Судья Лебедев И.В. Материал № 22к-1288/2025

№ 3/1-19/2025

УИД 67RS0021-01-2025-005542-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при секретаре Сорокиной Р.А.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Мамедовой С.Р.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мамедовой С.Р. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Мамедовой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 6 октября 2025 года.

6 августа 2025 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ, уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ и уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1

6 августа 2025 года уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.

7 августа 2025 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого. 

7 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ, ч. 6 ст. 204 УК РФ, п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия и.о. руководителя Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступлений против интересов службы в коммерческих организациях, которые являются преступлениями коррупционной направленности, одно из которых, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, следствие имеет объективные и достаточные основания полагать, что ФИО1 осознавая реальность назначения ему наказания в виде лишения свободы, опасаясь наказания за совершенные им общественно опасные деяния, скроется от органов следствия и суда, чем воспрепятствует эффективному производству по уголовному делу. Указывает, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, не все свидетели, обладающие какой-либо значимой информацией, допрошены по обстоятельствам преступлений, а также согласно полученной информации из УЭБиПК УМВД России по Смоленской области, имеются сведения об иных эпизодах возможной противоправной деятельности ФИО1., которые подлежат проверке следственным путем. Установленные следствием свидетели, которых необходимо допросить по существу расследуемого преступления, являются подчиненными работниками и коллегами ФИО1., и в случае нахождения на свободе ФИО1., с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, может склонить их к даче ложных показаний в свою пользу, либо иным образом оказать давление на свидетелей, а также предпринять меры по уничтожению или сокрытию следов преступления и вещественных доказательств, чем также воспрепятствовать эффективному производству по делу.

Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 6 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедова С.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22 марта 2018 года № 12-П, постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и 22 марта 2005 года № 4-П, определениях от 12 июля 2005 года № 330- О и 26 апреля 2016 года № 713-0, указывает, что доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также оказать противодействие в сборе доказательств, носят предположительный характер. Поясняет, что ФИО1. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не скрывался от органов следствия и суда, не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, признает вину в предъявленном обвинении, подтверждая показания подозреваемых, свидетельствующих против него на очных ставках. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной, административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет крепкие социальные связи, проживает со своей семьей, близок со своими родителями, занимается воспитанием сына, страдает хроническим заболеванием, что подтверждено медицинскими документами. Считает, что избранная ФИО1. мера пресечения является чрезмерной строгой. Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования закона, а в судебном заседании не были установлены обстоятельства, указывающие на стремление ФИО1 скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья и наличие хронического заболевания, а также состояние здоровья его родителей. 

Вместе с тем ФИО1 обвиняется в совершении преступлений против интересов службы в коммерческих организациях, которые являются преступлениями коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы срок, может скрыться от предварительного следствия, а также учитывая, что производство по делу находится на первоначальном этапе, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1 стороной обвинения суду представлены. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 8 августа 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова