Дело № 2 – 86 / 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным пункт 18 кредитного договора, взыскании незаконно списанной суммы комиссии за услугу страховая защита в размере 179 424 рублей; признании недействительными п. 9 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»; признании недействительным в Графике платежей списания 2 000 рублей в Европейскую юридическую службу и взыскании 2 000 рублей; признании недействительным в Графике платежей списание 500 рублей за информирование и взыскании 500 рублей; признании недействительным размера комиссии, определенных в Тарифах; признании недействительным п. 16 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты»; признании недействительными п. 5 кредитного договора и графика платежей в части размета ежемесячного платежа; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов,

с участием третьего лица ООО СК «Кардиф»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором с учётом уточнений указала, что 14.05.2015 года между ней и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей, на срок 72 месяца, то есть по 14.05.2021 года, под 29,90% годовых с уплатой ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере 23 000 рублей. 

В состав пакета документов на получение кредита она подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», при этом ФИО1 была уверена, что это и есть основные условия кредитного договора. Сотрудник банка не разъяснила должным образом, что ее включают в Программу страхования, и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. Также ФИО1 полагала, что программа страхования является условием выдачи кредита. Таким образом, за счет включения расходов на навязанную услугу по страхованию в сумму кредита полная стоимость кредита существенно выросла, в итоге размер полной стоимости кредита существенно вырос. 

В настоящее время ФИО1 взятые на себя кредитные обязательства исполнила в полном объеме досрочно. Истец полагает, что банк ввел ее в заблуждение относительно обязанности страхования для получения кредита. 

Полагает, что действия банка об отказе вернуть ей денежные средства, нарушают ее права как потребителя.

Так, истец просит признать п. 18 кредитного договора недействительным в части списания с ее счета комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» и взыскать с ответчика сумму уплаченной за период с 14 июня 2015 года по 14 февраля 2017 года страховой премии в размере 179 424 рубля. 

Также истец ФИО1 указывает, что она испытала моральные страдания, которые оценивает в сумму 50 000 рублей. Из-за всего происходящего она переживала, что негативно сказывалось на ее психологическом состоянии и состоянии ее здоровья. 

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы в размере 6 500 рублей, при этом указывая, что за защитой ее нарушенных прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию.

Истец ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ее пользу штраф.

Также, ФИО1 полагает, что ответчик фактически скрыл от нее информацию о том, что услуга «Участие в программе страховой защиты» будет стоить для нее 8 544 рубля в месяц, то есть ввел ее в заблуждение относительно условий ее участия в данной программе. 

Банк не довел до нее цену услуги в рублях по ее участию в программе страховой защиты и условия приобретения данной услуги, такие сведения в договоре отсутствует, тем самым нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просит признать недействительным заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» в том числе п. 9 данного заявления о ежемесячном списании комиссии в размере 8 544 рубля за участие в программе страховой защиты. 

В обоснование требования указывает, что в соответствие с п. 1 кредитного договора его неотъемлемыми частями являются Условия и Тарифы. Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» не является неотъемлемой частью договора. Следовательно, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика по оплате комиссии в сумме 8 544 рубля за услугу «Участие в программе страховой защиты». Вместе с тем, банк незаконно включил данную комиссию в сумму платежа и ежемесячно списывал со счета. 

Истец ФИО1 указывает, что заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» было дано ей на подпись после подписания кредитного договора. Разъяснено специалистом банка, что поскольку она дала согласие на списание комиссии за участие в программе страховой защиты в п. 18 кредитного договора, то отказ в подписании заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» будет противоречить п. 18 подписанного договора, что повлечет отказ в предоставлении ей кредита. Истец полагает, что банк фактически вынудил ее подписать заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», тем самым нарушил п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что размер комиссии составляет 0,89% от суммы кредита 480 000 рублей, что равняется 4 272 рубля, а не как указано в графике платежей 8 544 рубля. 

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что недействительным является Заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и условие договора о ежемесячном списании комиссии в размере 8 544 рубля за участие в программе «Участие в программе страховой защиты», в общей сумме незаконно удержана сумма в размере 179 424 рубля, которая подлежит взысканию в ее пользу. 

Истец ФИО1 просит признать недействительным в Графике платежей списание со счета 2 000 рублей на оплату услуг ООО «Европейская юридическая служба» и эту сумму просит взыскать. 

Также просит признать недействительным в Графике платежей списание со счета 14 апреля 2016 года 500 рублей на погашение комиссии Кредит-информирование в ЕП с 15.02.2016 года по 14.03.2017 года и просит взыскать с ответчика эту сумму.

При этом ссылается на то, что никаких услуг от ООО «Европейская юридическая служба» и Кредит-информирование в ЕП с 15.02.2016 года по 14.03.2016 года не получала. Также кредитный договор не содержит условия о том, что ФИО1 обязана оплачивать данные услуги. 

Истец ФИО1 указывает, что данного рода комиссии при выдаче кредита не являются услугой, которую потребитель обязан оплачивать, что запрещено в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Она обращалась в банк с требованием о возврате вышеуказанной комиссии, однако ей было отказано. 

ФИО1 просит признать недействительными Тарифы в части указания размера комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (0,89% от страховой суммы), признать п. 16 Заявления на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» недействительным. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования п. 1 с. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретений услуг, вместе с тем в Тарифах не указан размер страховой суммы в рублях, от которой рассчитывается комиссии, достоверной информации о тарифах за данную услугу в договоре не содержится. Истец полагает, что ответчик фактически скрыл от нее информацию о размере страховой суммы, от которой рассчитывается комиссия за участие в программе страховой защиты (0,89%) и тем самым ввел ее в заблуждение относительно условий ее участия в программе страховой защиты. 

Также истец указывает, что Тарифы ей не предъявлялись для ознакомления, и она их не подписывала, в тарифах не имеется графы с подписью заемщика. При подписании договора банк не довел до нее информацию о размере страховой суммы, от которой рассчитывается размер комиссии (0,89%) за участие в программе страховой защиты, она не была ознакомлена с условиями страхования и Памяткой застрахованного, данная Памятка ей не вручалась. 

В п. 16 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» отсутствуют сведения о том, что она была ознакомлена с размером страховой суммы, из которой рассчитывается комиссия, отсутствует информация о том, с какой именно Памяткой она была ознакомлена, не указаны отличительные признаки этого документа, количество листов и содержание Памятки, не ясно была ли указан в данной Памятке страховая сумма, из которой рассчитывается комиссия (0,89%) за участие в программе страховой защиты. Истец полагает, что банк при заключении договора, нарушил п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не довел до нее необходимую и достоверную информацию об услуге по ее участию в программе страховой защиты, чем лишил ее возможности правильного выбора такого рода услуг. 

Истец ФИО1 просит признать недействительным п. 5 кредитного договора в части размера платежа 23 000 рублей и график платежей также просит признать недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момента подписания ФИО1 кредитного договора с указанием в п. 5 «размер платежа – 23 000 рублей», ею еще не было заключено отдельно соглашение с Банком на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», таким образом, истец полагает, что эту услугу в сумме 8 544 рубля, с учетом которой размер платежа и составляет 23 000 рублей была незаконно включена в размер платежа. Эти действия противоречат ч. 1 ст. 10 ГК РФ и являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом). При таких обстоятельствах, истец просит признать п. 5 кредитного договора в части размере платежа 23 000 рублей и график платежей незаконными. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Представляющий интересы истца ФИО1 адвокат Калашников В.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал с учетом их дополнений в полном объеме, пояснил, как изложено выше. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, при этом представил возражения на исковое заявления, суть которых сводится к следующему, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты», график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Согласии.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» (далее также - услуга) на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

При оформлении кредита Истец была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п. 16 Заявления), тарифами, Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в Заявлении.

Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.9), в графике платежей и составляет - 0,89% от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Более того, обращает внимание на то, что п. 6 Заявления до истца была доведена следующая информация о том, что она ознакомлен и согласен с тем, что подключении Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства.

Услугу Истец может отключить, обратившись лично в Банк. После обращения Истца, с февраля 2017 года комиссия за страхование не взыскивалась. Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года № 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, которым располагает Банк.

Таким образом, у Истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка и в заключении кредитного договора.

Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры.

Истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «Альянс» и с ООО СК «ВТБ Страхование», которые действовали на момент заключения кредитного договора с Истцом и действуют по настоящее время.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО СК «Кардиф» в судебное заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Калашникова В.А., суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ гласит о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (п. 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. (п. 2).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере 480 000 рублей, на срок 72 месяца, то есть по 14.05.2021 года, под 29,90% годовых с уплатой ежемесячных платежей до 14-го числа каждого месяца в размере 23 000 рублей.

Данный договор включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита).

Подписав 14.05.2015 года согласие, ФИО1 своей подписью удостоверила, что, подписывая данное заявление, она подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах банка.Обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита в размере 480 000 рублей были исполнены в полном объеме.

Принятые на себя обязательства ФИО1 исполнила в полном объеме 14.08.2017 года, что свидетельствует о признании Кузиной К.С факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом также уплачивалась комиссия за услугу «Участие в программе страховой защиты». 

Так, согласно п. 18 кредитного договора своей подписью на Согласии заемщик дает банку акцепт на списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме ошибочно зачисленных Банком на счет денежных средств, в суммах требований Банка в целях исполнения обязательств заемщика перед Банком, в том числе на списание со Счета денежных средств в целях уплаты сумм банковской комиссии, в том числе комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» (в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком), а также в сумме остатка денежных средств на Счете, но не более суммы задолженности, на погашение основного долга по кредиту. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было подписано заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 14.05.2015 года, из которого следует, что ФИО1 дала своё согласие на включение её в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф».

Тогда как, закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных форм.

Согласно ст. 428 ГК РФ такой договор признается договором присоединения. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ФИО1 на подписание, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО «Лето Банк», была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Из содержания представленных в суд документов по оформлению кредита и договора страхования следует, что истец имела возможность отказаться от заключения договора страхования, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, в связи с чем, с ее счета была списана страховая сумма, согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Как усматривается из согласия заемщика п. 13, ФИО1 имела возможность не давать согласие с общими условиями Договора, изложенным в Условиях и Тарифах, отметив это в соответствующей графе "нет".

Своей подписью в заявлении, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключению договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Из условия кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу страховая компания ООО СК "Кардиф", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из текста заявления о предоставлении кредита, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика.

Таким образом, суд не находи оснований для признания недействительным п. 18 заявления о предоставлении потребительского кредита, исходя из того, что условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию, требованиям закона не противоречат, и прав ФИО1 не нарушают.

При заключении договора стороны свободны были в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления.

Из буквального содержания заявления следует, что ФИО1 подписывая заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», была проинформирована о том, что подключение пакета услуг страхования осуществляется на добровольной основе и только при наличии выраженного ею согласия в заявлении.

П. 9 данного заявления гласит, что своей подписью на Заявлении Заемщик заранее дает банку акцепт на ежемесячное списание со Счета №, открытого по Договору в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсации уплаченных Банком страховых премий (без НДС) – 0,89% взимается от страховой суммы (Указана в Условиях страхования), в том числе НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно. 

Подписав данное заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» выразила добровольное согласие на присоединение к данной программе. 

Таким образом, до заемщика была доведена информация о двух вариантах получения кредита как с подключением пакета дополнительных услуг, в том числе в целях заключения договора страхования, так и без такового.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознанно и добровольно, без какого-либо принуждения со стороны банка, было принято решение о получении кредита по варианту кредитования с включением в него условий о страховании.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным Заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», в том числе п. 9 данного заявления о ежемесячном списании комиссии в размере 8 544 рубля за участие в программе страховой защиты. 

Согласно заявлению на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», ФИО1 дала акцепт Банку на ежемесячное списание со счета, открытого по Договору в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты, а также компенсация уплаченных Банком страховых премий 0,89% взимается от страховой суммы (указана в Условиях страхования) ежемесячно (п. 9 заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты»). 

Материалами дела подтверждается размер страховой премии 0,89 %, что составляет 4 272 рубля.

Согласно выписки по кредиту на 19.06.2017 года ежемесячно списывается Уплата комиссии за услугу Страховая защита в размере 8 544 рублей. За период с 15.06.2015 года по 14.02.2017 года со счета ФИО1 списано 179 424 рубля. 

Вместе с тем, из представленных ответчиком и подписанных ФИО1 документов, в частности п. 9 заявления на оказание услуги «участие в программе страховой защиты» не усматривается, что размер страховой премии и комиссии составляют 0,89% + 0,89%.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ежемесячные платеж по списанию комиссии за услугу страховой защиты не должен превышать 0,89 %, что составляет 4 272 рублей ежемесячно, тогда как с Кузиной согласно выписки ежемесячно списывалась сумма в качестве комиссии за услугу Страховая защита – 8 544 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком прав истицы как потребителя.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что с ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию незаконно списанные денежные средства за услугу Страховая комиссия с учетом п. 5 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», а именно за период с 14.06.2015 года по 14.02.2017 года в размере 179 424 рубля/2 = 89 712 рублей. 

Из представленных суду материалов дела следует, что в состав услуг по кредитному договору услуга ООО «Европейская юридическая служба» в размере 2 000 рублей и услуга по погашению комиссии Кредит-информирование в ЕП в размере 500 рублей не входят, данные услуги не могут считаться самостоятельными банковскими услугами, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одного из существенных условий договора. Кроме того, доказательств фактического оказания данных услуг Заемщику банком не представлено. 

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг в отдельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика оплатить дополнительную комиссию.

Ввиду того, что удержание комиссии за услугу ООО «Европейская юридическая служба» и услуга по погашению комиссии Кредит-информирование в ЕП произведено банком незаконно, в пользу истца подлежит взысканию списанные со счета денежные средства за услугу ООО «Европейская юридическая служба» в размере 2 000 рублей и услугу по погашению комиссии Кредит-информирование в ЕП в размере 500 рублей. 

Тогда как требования о признании недействительным в Графике платежей списания 2 000 рублей в Европейскую юридическую службу и признании недействительным в Графике платежей списание 500 рублей за информирование удовлетворению не подлежат, поскольку данные сведения отражены в Графике по факту движения денежных средств, и само наличие или отсутствие таких сведений в Графике правового значения не имеет, в связи с чем и требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительными Тарифы в части указания размера комиссии за услуги «Участие в программе страховой защиты» (0,89% от страховой суммы), так ФИО1 своей подписью в заявлении от 14.05.2015 года выразила согласие на заключение Договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, согласно п. 13 ФИО1 дала свое согласилась с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах. 

Так, согласно тарифа по предоставлению потребительских кредитов «Персональное Лето 500-29.9» (ЛД500-29,9П», тариф по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Жизнь и здоровье размер комиссии составляет 0,89% от страховой суммы. 

Таким образом, между банком и истицей был заключен кредитный договор, с согласованием тарифа по предоставлению услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе Стандарт. Жизнь и здоровье. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о признании недействительным п. 16 Заявления на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты», поскольку при заключении договора стороны свободны были в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления. Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 подписав вышеуказанное заявление согласилась со всеми его пунктами, ее подпись свидетельствует о выражении добровольного волеизъявления на подписание данного заявления. 

Ссылка истца на то, что в п. 16 заявления отсутствует информация о том, с какой именно Памяткой она была ознакомлена, не указаны отличительные признаки этого документа, количество листов и содержание этой Памятки, не ясно была ли указана в данной Памятке страховая сумма, из которой рассчитывается комиссия (0,89%) за участие в программе страховой защиты, являются несостоятельными.

Все условия сторонами были согласованы в момент подписания данного заявления и с ним ФИО1 согласилась, возражений своих не выразила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На момент подписания кредитного договора ФИО1 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе условие об общей стоимости кредита, в которую включен размер страховой премии по договору страхования. 

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», согласно п. 1 которого, она дала свое согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования и быть Застрахованным лицом, что подтверждается ее подписью. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выразила добровольное волеизъявление в момент подписания кредитного договора, согласилась с теми условиями, которые в нем прописаны, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании п. 5 кредитного договора в части размере платежа – 23 000 рублей.

Также суд не находит оснований для признания недействительным графика платежей, поскольку он является приложением к договору, и при этом отдельно от договора правового значения не несет. Стороной ответчика, подписанный ФИО1 график платежей представлен не был, однако размер платежа и периодичность предусмотрена самим договором. Он является неотъемлемой частью кредитного договора, с условиями которого ФИО1, согласилась, о чем имеется ее собственноручная подпись. Более того, ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, и исполняла свои кредитные обязательства исходя из условий договора. В связи с чем отдельно от договора оснований для признания графика недействительным оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о признании недействительным графика платежей в части размере 23 000 рублей не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и находит возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 6 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк» незаконно списанную часть комиссии за услугу страховая защита за период с 14.06.2015 года по 14.02.2017 года в размере 89 712 рублей, списанную оплату услуг ООО «Европейская юридическая служба» в размере 2 000 рублей, списанную комиссию Кредит-информирование в ЕП в размере 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с претензией о возврате суммы уплаченной страховой премии в размере 179 424 рубля, которая направлена 28.08.2017 года. 

19.09.2017 года ФИО1 ПАО «Почта Банк» был дан ответ об отказе в выплате данной суммы во внесудебном порядке. 

Поскольку претензия истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы 92 212 рублей в размере 46 106 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 6 500 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг № от 2.08.2017 года, заключенный между сторонами Юридическая компания «Доброе Дело» и ФИО1, предметом данного договора является составление искового заявления и претензии, а также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.08.2017 года на сумму 6 500 рублей.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, объема выполненных работ по договору: составлено искового заявления и претензия, приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 6 500 рублей являются чрезмерными, разумным пределом таких расходов суд находит сумму в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 266 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 незаконно списанную часть комиссии за услугу страховая защита за период с 14.06.2015 года по 14.02.2017 года в размере 89 712 рублей, списанную оплату услуг ООО «Европейская юридическая служба» в размере 2 000 рублей, списанную комиссию Кредит-информирование в ЕП в размере 500 рублей, штраф в размере 46 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 147 318 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 266 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Е.Ю. Бондарева