П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 06 июня 2017 года.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение №, ордер №, действующей по назначению, 

при секретаре Габаеве Ч.Д-Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2016 года, около 19 часов 10 минут, ФИО1, проходя мимо дома № в 

<

адрес>, увидел на балконе квартиры № указанного дома, расположенном на 1 этаже, велосипед. Имея прямой корыстный умысел на тайное хищение данного велосипеда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 19 часов 30 минут, ФИО1 взобрался на балкон квартиры № дома №, 

<

адрес> тем самым незаконно проник в жилище А. откуда похитил принадлежащий последнему велосипед «Power Eagle», стоимостью 15.000 рублей. Однако, при попытке скрыться с места преступления с похищенным имуществом, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего не довел свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, А. был бы причинен значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.41-44) и обвиняемого (л.д.49-51) где он, давая аналогичные показания, пояснял, что 12.05.2016 года, около 19 часов 10 минут, он, проходя мимо дома № в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание, что на одном из балконов на первом этаже указанного дома стоит велосипед серебристого цвета. В этот момент у него возник умысел совершить кражу велосипеда. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подставил к стене дома оконную раму деревянную, которую нашел там же, и по ней залез на балкон квартиры, номер которой он не знает, взял велосипед, который сбросил с балкона на землю. При этом через проем на балконе случайно на улицу выпал топор, который он похищать не собирался. После этого начал спускаться с балкона, и в это время его задержали сотрудники полиции. В случае, если бы его не задержали, то он бы похищенный велосипед продал, а вырученные денежные средства потратил бы в личных целях. Вину признает в полном объеме. 

Сторонами защиты и обвинения, заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего А. в связи с его очередной неявкой в судебное заседание, подсудимый ФИО1 согласен с данным ходатайством. Суд, принимая во внимание неоднократную неявку потерпевшего в судебное заседание, не смотря на принятые судом меры, руководствуясь ст.249 УПК РФ, посчитал возможным признать необязательным участие потерпевшего и удовлетворить ходатайство, огласить показания. Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший А. показал, что проживает в квартире № дома №, 

<

адрес>, с семьей. 12.05.2016 года он находился дома, около 19 часов 30 минут, услышал какой-то шум с балкона, но не придал этому значения, подумал, что шумит сосед. Примерно через 5 минут к нему в квартиру постучались сотрудники полиции, которые сказали, что у него пытались украсть велосипед с балкона. Он вышел на балкон и увидел, что на земле возле балкона лежит его велосипед, топор, а к балкону приставлена деревянная рама без стекла. В автомашине сотрудников он увидел мужчину европейской внешности, ему пояснили, что этот мужчина пытался похитить его велосипед. Данный велосипед двухколесный 6-ти скоростной, аккумуляторный марки «Power Eagle» серебристого цвета он оценивает в 15.000 рублей с учетом износа, документов не сохранилось. Топор с деревянной ручкой, материальной ценности не представляет. В случае кражи его имущества, ему был бы причинен знакчительный материальный ущерб, так как доход составляет около 20.000 рублей, дочь обучается.

Свидетель Ж. показала, что он работает полицейским группы задержания вневедомственной охраны. Примерно год назад, 

<

адрес> он с напарником задерживал мужчину, который с балкона сбросил велосипед, так как им показалось подозрительным его поведение. Выяснилось, что тот пытался похитить велосипед.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ж. данные им в ходе предварительного следствия (л.д.33-35), в части обстоятельств задержания подсудимого, где он показал, что 12.05.2016 года он находился на дежурстве по охране объектов недвижимости и общественного порядка по Октябрьскому району г.Улан-Удэ и осуществлял патрулирование в районе 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут, проезжая мимо дома № был замечен мужчина европейской внешности, находящийся предположительно в состоянии алкогольного опьянения, который сбросил с балкона квартиры №, расположенной на первом этаже, на землю велосипед серебристого цвета, после чего спустился сам. У него это вызвало подозрение. Он подъехал к гражданину и спросил, что он делает. Мужчина ничего внятного не ответил. После этого был установлен хозяин квартиры № вышеуказанного дома А. , который пояснил, что велосипед принадлежит ему, и он стоял на балконе квартиры. В дальнейшем задержанный граждан, который представился ФИО1 , проживающий по 

<

адрес>, был доставлен в отдел полиции для разбирательства. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В отделе полиции ФИО1 признался, что пытался похитить велосипед с балкона квартиры.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства - материалы дела: 

- рапорт оперативного дежурного ОП № от 12.05.2016 года, согласно которому в 19 часов 50 минут поступило сообщение от дежурного конвоя с информацией о задержании неустановленного лица, похитившего ведосипед по 

<

адрес> (л.д.11);

- заявление А. от 12.05.2016 года о принятии мер по факту хищения велосипеда 12.05.2016 года, около 19 часов 30 минут, с балкона квартиры №, дома №, 

<

адрес>л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия – балкона квартиры № дома №, 

<

адрес>, от 12.05.2016 года, с фототаблицей, согласно которого квартира расположена на 1 этаже, балкон находится на высоте 1,2м. от земли. Под балконом обнаружены велосипед «Power Eagle», топор, створка рамы окна без стекол, которая прислонена к нижней части балкона (л.д.13-16);

- протокол осмотра предметов от 12.05.2016 года, в соответствии с которым осмотрены изъятые велосипед, топор (л.д.17). Постановлением от 12.05.2016 года осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему (л.д.18-20);

Судом также исследованы материалы, характеризующие подсудимого ФИО1: копия формы №1 с данными о личности (л.д.54); сведения ИЦ МВД по РБ (л.д.60-61); ответы на запросы в РПНД, РНД (л.д.56-57), согласно которым подсудимый состоит на учете РПНД 

<

данные изъяты>», на учете в РНД не состоит; справки-характеристики с места жительства (л.д.58-59), копии приговоров (л.д.64-65,66-67,74-79,84-87), копия постановления от 02.08.2016 года, приобщенная в ходе судебного заседания. 

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного корыстного преступления, доказана. 

Доказательствами виновности являются признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, реализации данного умысла, распоряжении похищенным; показания потерпевшего А. об обстоятельствах обнаружения хищения велосипеда, размере ущерба; показания свидетеля Ж. о задержании подсудимого непосредственно после совершения хищения, не дав последнему возможности распорядиться похищенным.

Данные показания суд находит согласующимися между собой и последовательными. Доказательствами по делу являются и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

Рассматривая вмененные подсудимому квалифицирующие признаки хищения, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями примечания к ст.139 УК РФ правильно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака причинения значительного ущерба потерпевшему, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него. Принимая во внимание требования примечания к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5.000 рублей, суд считает указанный квалифицирующий признак преступления, доказанным по данному эпизоду хищения. 

В целях определения психического состояния подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.06.2016 года (л.д.24-25), согласно выводам которой, 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд убежден, что ФИО1, в дневное время влезая на балкон чужой квартиры, без разрешения хозяев, и вытаскивая оттуда велосипед с намерением распорядиться им по своему усмотрению, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. 

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе путем применения ст.ст.75,76 УК, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья – наличие психических отклонений, заболевания туберкулезом.

Отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как им совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за преступления средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением требования ч.2 ст.68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

При назначении наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания по покушению на преступление, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного ФИО1, а также не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного преступления. 

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,53,53-1,56,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение подсудимого ФИО1, и приходит к выводу о необходимости не назначать наказание в виде штрафа как основного, так дополнительного наказания, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, принудительных работ, а назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как вид наказания, который может обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, общественную опасность; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, социальное положение ФИО1, не работающего, имеющего судимости, характеризующегося посредственно, суд приходит к выводу, что достижение воспитательного и исправительного воздействия невозможно без изоляции его от общества. Назначение наказания условно, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО1 

В настоящее время ФИО1, по постановлению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.08.2016 года, отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.05.2016 года. Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по указанному приговору от 05.05.2016 года, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Неотбытый ФИО1 срок по приговору от 05.05.2016 года составляет 5 месяцев 20 дней лишения свободы. Суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 09.04.2015 года, к назначенному наказанию.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний. В связи с наличием заявлений адвоката Гомзяковой А.С., сумма вознаграждения за осуществление защиты прав и законных интересов ФИО1 в ходе судебных заседаний – в размере 3.300 рублей, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой, с учетом требований ст.66 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05.05.2016 года. Окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06 июня 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Гомзяковой А.С. за оказание ею юридической помощи по назначению в размере 3.300 (три тысячи триста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: