50RS0039-01-2019-005866-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 августа 2019 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4659/19 по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района, третьему лицу об освобождении имущества от ареста, -

установил:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, которым просит освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда от 

<

дата>, земельный участок площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании иска указывает, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1189 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 

<

дата> Указывает, что принадлежащий ему земельный участок, с кадастровым номером 

<

номер>, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2000 кв.м. на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

номер> и с кадастровым номером 

<

номер>. СУ МУ МВД России «Раменское» 

<

дата> было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту противоправного присвоения права на земельный участок, расположенный в сельском поселении 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, а также СУ МУ МВД России «Раменское» 

<

дата> было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту противоправного присвоения права на ряд земельных участков, расположенных в сельском поселении 

<

адрес>. В последующем 

<

дата> уголовные дела 

<

номер> и 27065 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу 

<

номер>. В рамках расследуемого уголовного дела 

<

номер> на стадии предварительного следствия постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, по результатам рассмотрения ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Раменское», был наложен арест на земельные участки, являющиеся предметом расследования уголовного дела, в том числе на земельный участок принадлежащий истцу с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение было принято на основании ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Согласно постановления суда от 

<

дата> о наложении ареста на имущество, указанный арест на земельные участки наложен судом в целях обеспечения приговора в части гражданского иска. При этом, наложение ареста на имущество не было каким-либо образом связано с обеспечением возможной конфискации имущества. Приговором Раменского городского суда от 

<

дата> указанное уголовное дело было рассмотрено по существу. Потерпевшим лицом по уголовному делу признано муниципальное образование «Раменский муниципальный район Московской области» в лице Администрации Раменского муниципального района. Приговор вступил в законную силу 

<

дата> В приговоре суда по указанному уголовному делу вопрос о конфискации спорного земельного участка истца, либо освобождении его от ареста, разрешен не был. Из текста приговора следует, что гражданский иск в ходе рассмотрения дела также заявлено не был. Судом не рассматривался вопрос о возможной конфискации принадлежащего истцу имущества, таким образом, судом сделан вывод о том, что принадлежащий истцу земельный участок не подлежит конфискации. В приговоре Раменского городского суда от 

<

дата> не решен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест. Указывает, что он не несет материальную ответственность за действия осужденной ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Он ответчиком по делу не привлекался, по закону данное лицо не несет материальной ответственности за действия осужденного лица. Приговором суда установлено, что он – законный владелец арестованного имущества не знал и не мог знать, что оно получено в результате преступных действий, истец не причастен к совершению преступления, имущество (земельный участок) приобретен истцом на возмездном основании – на основании заключенного договора купли-продажи. Арест на имущество истца наложен в целях обеспечения гражданского иска, который в рамках уголовного дела, после его возбуждения и до окончания судебного следствия заявлен не был. Указывает, что наложенный арест на земельный участок нарушает его права, поскольку препятствует использованию земельного участка, находящегося в его собственности, в связи с этим он просит суд освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные истцом требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещена, представитель в судебное заседание не вился, в представленном письменном мнении просили в иске отказать, так как вопрос о снятии ареста должен разрешаться в рамках уголовного дела (л.д. 50-51). 

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не вился, в представленном письменном мнении решение по делу оставило на усмотрение суда (л.д. 57).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> ФИО2 приобрел земельный участок площадью 1189 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена в установленном законом порядке, право зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 

<

номер>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12,13-17).

Указанный земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером 

<

номер>, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2000 кв.м. на два земельных участка: с кадастровым номером 

<

номер> и с кадастровым номером 

<

номер>.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 09.06.2016г. на указанные в нем земельные участки, в числе которых также указан участок истца с кадастровым номером 

<

номер>, был наложен арест. Сведения о наложении на земельный участок ареста также отражены в представленной выписке из ЕГРН (л.д. 10-11,13-17).

Из постановления о наложении ареста на имущество усматривается, что оно было принято на основании ст.115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

При этом согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Как уже было указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от 

<

дата>., который в установленном Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» был подан на государственную регистрацию, в результате чего 

<

дата>. зарегистрирован переход права, номер регистрационной записи 

<

номер>. 

Об отношении осужденной ФИО3 к данному земельному участку истцу известно не было. 

Приговором Раменского городского суда от 

<

дата>. по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 63-79). Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Согласно УПК РФ, арест на имущество может быть наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. 

Однако в силу п. 3 ст. 115 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать не только на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, но и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 настоящего Кодекса (п.6 ст. 115.1. УПК РФ).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3.2. ст. 116 УПК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Однако при постановлении по уголовному делу приговора в соответствии с подп. 11 пункта 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, судом разрешен не был. Гражданский иск ни в ходе рассмотрения уголовного дел, ни в настоящее время никем не предъявлялся и судом не рассматривался. 

Сам истец не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по выше указанному уголовному делу, не подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика, как лицо, несущее в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.

Суд соглашается с доводами истца о том, что существующий до настоящего времени арест, наложенный на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в отсутствие гражданского иска лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, нарушает его право собственности на принадлежащий ему земельный участок, приобретенный им основании сделки, правомерность и законность которой никто не оспаривает. Истец (собственник земельного участка) не несет материальную ответственность за действия осужденной ФИО3, в отношении которой возбуждено уголовное дело и вынесен приговор. Однако арест, наложенный на принадлежащий Истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> фактически носит уже не временный, а постоянный характер, что прямо противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Так, положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994г. N 1-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из Приговора суда однозначно следует, что истец является законным владельцем арестованного имущества, который не знал и не мог знать о том, что ранее это имущество было получено его первым владельцем в результате совершения преступных действий. Непосредственно сам истец не причастен к совершению преступления.

Наложение ареста на имущество лица, которое не привлекалось к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному судом уголовному делу, и сохранение такого ареста на протяжении длительного времени после окончания производства по этому уголовному делу в отсутствие предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствует реализации истцом прав собственности на принадлежащий ему земельный участок без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Таким образом, суд полагает требования истца о снятии наложенного ареста на принадлежащий ему объект недвижимого подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.