2-1-2/2025

64RS0007-01-2024-001068-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика адвоката Никифорова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 575200 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. + 300м. м. автодороги М-4 «Дон», городского округа 

<

адрес> автомобиль Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503, который потерял контроль над рулевым управлением совершил столкновением с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АХ4941 31под управлением ФИО12, затем совершил столкновение с прицепом 8501Ф1, государственный регистрационный знак ЕЕ 5371 34 к транспортному средству Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, впоследствии совершивший наезд на автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13 Между истцом и АО «Тинькофф Страхование заключено соглашение и выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению №Р, составленному ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 975200 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 123800 руб. Стоимость транспортного средства на момент осмотра определена в размере 1099000 руб. Считает истец, что ответчик должен компенсировать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы ВКС на базе Советского районного суда 

<

адрес>, настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, полагая, что все повреждения автомобиля истца, и соответственно заявленный ущерб причинены исключительно действиями ФИО3

Представитель ответчика адвокат Никифоров А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая достаточным выплаченного размера страхового возмещения, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы. Не усматривая вины своего доверителя в причинении ущерба истцу в полном объёме. 

Иные третьи лица, привлеченные к участию в деле участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. +300 м. автодороги М-4 «Дон» 

<

адрес> городского округа Ступино с участием автомобилей: Хенде Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, Черри Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503, под управлением ФИО3, ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АХ4941 31 под управлением ФИО12

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела об административному правонарушении по факту спорного ДТП выделены для отдельного административного расследования материалы по факту ДТП с участием Хенде Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14, Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, Черри Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схемы места совершения ДТП, зафиксировали имеющихся на транспортных средствах повреждения.

По факту спорного ДТП было проведено административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно указанному постановлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, двигаясь в указанном выше месте при управлении автомобилем Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над рулевым управлением, совершил столкновение с автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак АХ4941 31 под управлением ФИО12, затем столкновение с прицепом 8501Ф1, государственный регистрационный знак ЕЕ 5371 34 к автомобилю Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который совершил наезд на автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, который совершил наезд на автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, которая совершила наезд на автомобиль Хенде Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО14

В отношении других участников ДТП, в том числе ФИО3 по факту столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н № под управлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, последний также не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные нормы корреспондируются пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Судебно-экспертный центр» №Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба автомобиль истца автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***>, определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля (1099000 руб.) за минусом суммы годных остатков (123800 руб.) и составил 975200 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. истец полагает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере, превышающем лимит по ОСАГО.

Сторона ответчика в возражениях на иск полагают, что не все повреждения автомобиля истца возникли по вине ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Бюро рыночной оценки». 

Поскольку общий размер причиненного автомобилю ущерба, определенный, проведенной стороной истца оценкой ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 575 200 руб., сторонами не оспаривался, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы по определению размера ущерба, причиненного именно в результате взаимодействия автомобилей истца и ответчика, то есть в результате действий ответчика ФИО3, исходя из заявленных требований.

Так, при ответе на поставленные вопросы, исследовав представленные материалы, экспертами (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен механизм развития спорного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 86 км. + 300м. м. автодороги М-4 «Дон», городского округа 

<

адрес> с участием автомобиля истца Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503 под управлением ответчика ФИО3, с подробным описанием в исследовательской части.

По первому вопросу специалистам не представилось возможным определить и исследовать обстоятельства столкновений множества транспортных средств, происходивших в указанные время и месте, как одно общее дорожно-транспортное происшествие, ввиду того, что документы сопровождающие столкновение автомобилей в данном случае составлены таким образом, что не позволяют определить взаимосвязь между столкновениями или определить их точную последовательность.

При ответе на второй - четвертый вопросы специалисты определили, что водителям автомобилей Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в заявленной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***>, у водителя автомобиля Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503 ФИО3 прямым образом зависела от соблюдения последним требований п. 10.1 ПДД РФ. Водителю автомобиля Ауди Q3, следовало выбирать такую скорость движения при имеющихся погодных условиях, которая позволила бы ему остановить автомобиль при возникновении опасности для движения, то есть скорость меньшую той, с которой водитель двигался в реальных условиях. Наличие технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения – в данном случае определить не представилось возможным, поскольку отсутствуют ключевые данные для анализа.

В качестве основного обстоятельства, способствующего массовым столкновениям транспортных средств, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке дороги, возможно считать резкое ухудшение погодных условий, приводящее к снижению видимости и ухудшению качества покрытия проезжей части.

Согласно выводам по вопросам 5-6 специалисты пришли к однозначному выводу, что в результате воздействий автомобиля Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503, находившегося под управлением водителя ФИО3, при заявленных обстоятельствах, на автомобиле Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться механические повреждения переднего правого колеса и рычага его подвески, при этом исследовательская часть содержит подробное описание обстоятельств, в соответствии с которыми они пришли к такому выводу (взаимодействие автомобиля с другими транспортными средствами до столкновения с автомобилем под управлением ответчика).

Механические повреждения автомобиля Тойота Альфард, государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, известным обстоятельствам массовых столкновений транспортных средств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ5 года на 86 километре автодороги М-4 «Дон» в городском округе 

<

адрес>, в том числе непосредственно связанных с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503 – не соответствуют.

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в части причинения повреждений автомобилю истца переднего правого колеса и рычага его подвески, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности последнего в его совершении в части указанных повреждений и возникновении у него обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в данной части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, непосредственно связанных с действиями водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди Q3, транзитный регистрационный знак 6ЕНТ6503, определен в размере 120 900 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицами, имеющими соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Представленные стороной истца видеозаписи, фотоматериалы исследованные в судебном заседании не свидетельствуют причинении всех имеющихся на автомобиле истца повреждений только действиями ФИО3, поскольку не отражают полной картины дорожно-транспортного происшествия от его начальной фазы до конечной.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что удар от столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца был довольно сильным, ссылаясь на сработавшие в автомобиле истца подушек безопасности. Однако суд не может согласиться с данным предположением, поскольку теже видеозаписи не зафиксировали самого момента срабатывания подушек безопасности. Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца до столкновения с автомобилем ответчика, уже взаимодействовал с другими транспортными средства, в результате чего подушки безопасности могли сработать от столкновения с ними.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)). 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, что на дату спорного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование», виновника ФИО3 ДТП в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в сумме 400 000 руб. 00 коп., которые перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховой организацией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах максимального размера лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Суд, на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что определенный судебной экспертизой размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика ФИО3 в сумме 120 900 руб., в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности, при этом не превышает размера страхового возмещения, которое выплачено страховщиком.

С учетом изложенного оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании не покрытой страховым возмещением разницы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 575 200 руб.

Принимая во внимания, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено только имущество истца, вред жизни или здоровья истцу причинен не был, доказательств, свидетельствующих о том, что действия виновника дорожно-транспортного происшествия нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 8952 руб., услуг представителя в размере 20000 руб. досудебного экспертного исследования в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

ООО «Бюро рыночной оценки» заявлено о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, общий размер расходов на проведение которой составил 62500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из заявления экспертной организации, за производство экспертизы ФИО3 оплачено 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217).

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оставшаяся сумма в размере 42500 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» с истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4523 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (08 апреля 2025 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина