Дело №

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М. 

при секретаре Горожанцевой Г.М. 

с участием

помощника Шадринского межрайонного прокурора Родионова А.С.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ....2020 года,

третьего лица ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 6 октября 2020 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей "МВИ" и "ШАС" к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи со смертью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате некачественно оказанной медицинской услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей "МВИ". и "ШАС". обратилась в суд с иском к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

В исковом заявлении указав, что находилась с "ШСС" в браке ... г. и проживали совместно до даты его смерти. .... супруг умер из-за халатного отношения бригады медиков скорой помощи. На иждивении мужа находились ее дочь от первого брака МВИ", ... и совместная дочь "ШАС", .... Согласно заключения экспертизы от ....2019 г. непосредственной причиной смерти "ШСС" явилась острая коронарная недостаточность, повлекшая быстрое развитие кардиогенного шока. Недостаток оказания медицинской помощи супругу был допущен фельдшером скорой медицинской помощи при вызове ... года в 17 час.21 мин., между указанным недостатком оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смертью) имеется причинно-следственная связь. Данными действиями ей и детям причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 5000000 рублей, в пользу "ШАС" и МВИ" в счет возмещения морального вреда по 1000000 рублей и начиная с ... года в возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетних "ШАС" и МВИ" ежемесячно по 10000 рублей до достижения восемнадцатилетнего возраста детьми, по достижению восемнадцати лет и в случае их обучения в учебном учреждении по очной форме обучения производить взыскание данной суммы ежемесячно до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения в соответствии с иском, дополнительно пояснила, что состояла в браке с "ШСС" с ... года. Имеют двоих детей: МВИ", ... - ребенок от первого брака, которого они с супругом воспитывали вместе и "ШАС", .... Старшая дочь МВИ" признана находившейся на иждивении у супруга решением суда, проживали все вместе по адресу г.Шадринск, ... д... кв..... ... года "ШСС" пришел домой около 17 часов, плохо себя чувствовал, жаловался на жжение в груди. В 17 часов 21 мин. она вызвала скорую помощь, приехали фельдшер ФИО6 и санитар. Мужу измерили температуру и давление, которое было 140/90, но на это не обратили внимания, сделали кардиограмму, которую при вторичном вызове фельдшер забрала. Предположили, что это может быть приступ изжоги, фельдшер рекомендовала принять таблетку «Ренни» и уехали. Прошло меньше часа и супругу стало еще хуже: он стал тяжело дышать, его бросало в пот, он сжимал грудь и сам попросил снова вызвать скорую помощь. По второму вызову приехали тот же фельдшер и санитар, но с ними еще была врач. Они с врачом вытащили мужа в коридор, ему начали ставить какие-то инъекции, уколы. Спасти его не смогли. Супруг на момент смерти официально не работал, полагает, что его доход в сумме 30000 руб. установлен в решении Шадринского суда от 13.02.2017 г. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, было подано заявление в следственный комитет, где назначено и проведено несколько экспертиз в разных учреждениях. Эксперты из Санкт-Петербурга указали, что причинно-следственная связь между действиями медработников и смертью имеется. Смерть наступила по их вине, что отражено в постановлении от 25.03.2019 года о прекращении уголовного дела. Данное постановление вступило в законную силу. Настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что иск не признает, ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» с постановлением о прекращении уголовного дела не знакомы, поскольку участниками дела не являлись. Эксперт в заключении указывает, что в данном случае имеет место атипичная клиническая картина проявления острой коронарной недостаточности, отсутствие во время первого осмотра каких-либо жалоб, соответствующих данной патологии: нарушения гемодинамики, отсутствие изменения сердечного ритма и т.д. Данная клиническая картина не позволяют установить диагноз. И даже при постановке правильного диагноза, и оказания современной медикаментозной помощи, риск смерти был очень высок. Основным фактором является наступление смерти именно из-за тяжести заболевания, которое протекало без каких-либо клинических симптомов. Диагноз не был поставлен, фактически получается, что нарушение есть, но его нельзя было поставить, потому что не было той клинической картины, которая присутствует при остром коронарном синдроме. Ссылаясь на ст.27 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», считает, что в данном случае имеется сочетание кардиомиопатии с большим поражением сосудов, что многократно увеличивает риск внезапной смерти. Никаких данных о том, что больной проходил медицинские осмотры, диспансеризацию у ответчика нет. Это помогло бы избежать данной трагедии. Сам больной при первом прибытии скорой помощи говорит фельдшеру, что данное состояние у него не впервые, но в больницу он не обращался и не обследовался. Медицинская литература подразделяет госпитализацию на два вида: по экстренным показаниям и в плановом порядке. Эксперты говорят о том, что состояние больного не являлось показанием для неотложной госпитализации больного. Полагает, что данном случае вина сотрудников отсутствует, так как поставить правильный диагноз не предоставлялось возможным из-за бессимптомного течения заболевания. Неправомерные действия также отсутствуют. Данный клинический случай прошел многоуровневый контроль: внутренний - врачебная комиссия, ведомственный – Департамент здравоохранения Курганской области и государственный - Территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области. В ходе проверок каких-либо нарушений в тактике оказания медицинской помощи не выявлено, требования законодательства в сфере здравоохранения выполнены в полном объеме. Экспертизу не оспаривали. Считает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в иске просила отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснила, что является мамой умершего ФИО5 ... года в ее присутствии сына осматривала фельдшер ФИО6 Она слышала, как фельдшер сказала, что кардиограмма хорошая, температура нормальная. На вопросы истца ФИО6 сказала, что жар у "ШСС" это реакция на таблетки «Мезим», которую он принял. Затем сотрудники скорой помощи и она уехали, госпитализацию сыну не предлагали. Когда она приехала второй раз, то увидела, что сын лежит на полу в коридоре, врачи сидят рядом с ним, врач ФИО8 ставила очень много уколов. Дефибриллятора и кислородной маски у бригады скорой помощи не было. Искусственное дыхание сыну не делали, просто давили на грудь. Затем врач ФИО8 попросила у "О" кардиограмму, которую снимала в первый приезд фельдшер. "О" отдала ей кардиограмму. Степанова ее забрала и назад так и не вернула. Потом они выразили нам соболезнование, собрали свои вещи, позвонили, и констатировали факт смерти.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку Департаментом была проведена проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности согласно приказу Департамента от 23.07.2019 г. № в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи ГБУ «ШБСМП»», оказанному "ШСС", в результате которой установлено, что медицинская помощь была оказана с соблюдением порядков и стандартов оказания медицинской помощи, нарушения не выявлены. Поддерживают позицию ГБУ «ШБСМП» и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассматривать дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменное заявление, из которого следует, что с иском не согласен в полном объеме, т.к. в действиях ФИО6 отсутствует вина, что доказывается постановлением о прекращении уголовного дела. Ранее давал подробные показания по факту смерти "ШСС" в рамках уголовного дела, а также в рамках гражданского дела, к указанным там показаниям добавить больше нечего. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила заявления, в котором указала, что с иском не согласна в полном объеме, т.к. в ее действиях отсутствие вина, что доказывается постановлением о прекращении уголовного дела. Она выполняла свои должностные обязанности профессионально и квалифицированно. Ранее уже давала подробные показания по факту смерти "ШСС" в рамках уголовного дела, а также в рамках гражданского дела. К данным показаниям добавить больше нечего. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело рассматривать в ее отсутствие, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, из которого следует, что собственником имущества ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» является Курганская область. Согласно п.1.3 Устава ГБУ «ШБСМП», функции и полномочия собственника имущества учреждения установленном порядке осуществляет Департамент. Порядок осуществления Департаментом функций и полномочий собственника имущества Курганской области установлен Законом Курганской области от 4.07.1997 г. № 55 «Об управлении государственным имуществом Курганской области». В соответствии с вышеуказанным Законом Курганской области и Положением о Департаменте, Департамент осуществляет только некоторые полномочия собственника в отношении государственного имущества Курганской области, в сфере управления государственным имуществом Курганской области, в частности ведет учет государственного имущества Курганской области находящегося у государственных учреждений Курганской области, закрепляет, изымает у государственных учреждений имущество Курганской области, осуществляет контроль за сохранностью и эффективностью использования государственного имущества Курганской области. Просят дело рассматривать в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ в ред. от 31.07.2020).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1, абзаца второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 и несовершеннолетним детям "ШАС" и МВИ" в связи со смертью "ШСС", медицинская помощь которому ... года была оказана, как утверждает истец, ненадлежащим образом. 

В судебном заседании установлено, что "ШСС" и ФИО10 зарегистрировали брак ... года, жене присвоена фамилия ФИО11 (т.№ л.д....).

... года у Ш-вых родилась дочь "ШАС" (т.№ л.д....

Согласно свидетельства о рождении ... года у ФИО10 родилась дочь МВИ" (т№ л.д. ...).

... года в 17 час. 21 мин. в ГБУ «Шадринская БСМП» на имя "ШСС" был принят вызов бригадой скорой медицинской помощи передача вызова произведена в 17 час. 23 мин., повод к вызову: боль в грудной клетке. Жалобы на изжогу. Оказана помощь. Даны рекомендации. Оставлен на месте, карта вызова заполнена фельдшером ФИО6, имеется подпись пациента. Через некоторое время, вновь осуществлен вызов скорой медицинской помощи на имя "ШСС", ... года в 18 час. 54 мин. Вызов повторный. Жалобы: со слов жены в 18 час. 50 мин. пожаловался на боли за грудиной, пот, упал, были кратковременные судороги с пеной изо рта, перестал дышать. Хронические заболевания и вредные привычки отрицает. Общее состояние: клиническая смерть, зрачки широкие, дыхание отсутствует. Тоны сердца отсутствуют, АД – нет, тело мужчины лежит на спине в коридоре, гипостазы на отлогих местах, пульсации на магистральных артериях нет, зрачки широкие, реакции на свет нет. ЭКГ в 19 час. 14 мин.: асистолия. ЭКГ после оказания медицинской помощи в 20 час. 00 мин. – асистолия. Диагноз: смерть по неуточненной причине. (т.№ л.д....).

"ШСС" ... года умер (копия свидетельства о смерти, копия актовой записи о смерти т.№ л.д....,...).

Решением Шадринского районного суда от 13 февраля 2017 г. установлен факт нахождения на иждивении МВИ", ... года года рождения у "ШСС", ... года г.р., умершего ... года (т.№ л.д....).

Согласно заключению комиссии экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 19.03.2019 г. установлено, что смерть "ШСС" наступила от острой коронарной недостаточности, ...; в ходе судебно-медицинского исследования трупа "ШСС" обнаружены: атеросклеротический стенозирующий (60%) склероз коронарных артерий в стадии атероматоза и атерокальциноза, признаки острой коронарной недостаточности, атеросклероз аорты, вторичная кардиомиопатия, отек и острая эмфизема легких, отек вещества головного мозга; мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье); полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; правильный диагноз "ШСС" при жизни установлен не был; учитывая нетипичные для заболевания сердечнососудистой системы жалобы (изжога), фельдшер, приехавший на вызов, установить правильный диагноз не мог; согласно представленным данным карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ «ШБСМП» №, вызов ... года в 17.21, диагноз установлен не был. «Изжога» (R -12), в соответствии с классификацией МКБ-10 включена в раздел «симптомы и признаки, относящиеся к системе пищеварения и брюшной полости (R10- R19). Стандартов и клинических рекомендаций, для оказания помощи на догоспитальном этапе не имеется. Поэтому согласно выявленному признаку «изжога», дополнительного обследования не требовалось. Даже в отсутствие правильного диагноза обследование больного соответствовало стандартам и протоколам оказания медицинской помощи при ОКС: стандарту скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 июля 2016 г. № 456н, Клинических рекомендаций (протокола) по оказанию скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST (Российское общество скорой медицинской помощи от 23 января 2014 г.), Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; стандарт медицинской помощи при ОКС без подъема сегмента ST предусматривает обязательный осмотр врачом или фельдшером, регистрацию ЭКГ и ее расшифровку. Эти исследования были выполнены. Исследование тропонина у всех пациентов с ОКС без подъема сегмента ST не является обязательным; фельдшером бригады скорой медицинской помощи лечение не проводилось, были только даны рекомендации; в конкретных условиях объективной возможности своевременно и правильно поставить диагноз не имелось. Изменений ЭКГ обнаружено не было. Поскольку первый осмотр проведен через 30 минут после появления болей, а уровень тропонина повышается значительно позже, то по уровню тропонина установить правильный диагноз тоже было невозможно. Кроме того, при гистологическом исследовании признаков некроза клеток (инфаркта миокарда) выявлено не было – соответственно тропонин, как маркер повреждения клеток миокарда, не мог быть повышен; недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи явилось то, что "ШСС" не был установлен правильный диагноз. Недостаток (дефект) оказания медицинской помощи "ШСС" был допущен фельдшером скорой медицинской помощи при вызове ... года в 17.21. Между указанным недостатком (дефектом) оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) "ШСС" имеется причинно-следственная связь. При определении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит невозможность или возможность наступления негативных последствий в отсутствие выявленных недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия считает наступление негативных последствий (смерти пациента) событием вероятным в отсутствие выявленного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи, ввиду чего определяет характер причинной следственной связи между этим недостатком и смертью "ШСС" как «непрямая»; причиной смерти явилась острая коронарная недостаточность вследствие тяжести имевшегося у "ШСС" заболевания: атеросклероза коронарных артерий. Недостаток оказания медицинской помощи – не установление правильного диагноза "ШСС" – не является причиной его смерти; Стандартов и клинических рекомендаций для оказания помощи при диагностике симптома «изжога» на догоспитальном этапе не имеется. Медицинская помощь при наличии указанной жалобы "ШСС" не оказывалась, были лишь даны рекомендации; При своевременном и правильном начале терапии острого коронарного синдрома летального исхода возможно было бы избежать, однако, даже при проведении терапии вероятность неблагоприятного исхода оставалась бы очень высокой, и полностью избежать смерти пациента было бы нельзя; Объективных показаний для госпитализации "ШСС" в стационар при первичном осмотре больного бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей по первому вызову, не имелось; представленная на исследование электрокардиограмма крайне плохого качества, практически не читаемая, в связи с чем не подлежит экспертной оценке; Реанимационные мероприятия были проведены в полном объеме и соответствовали требованиям Приказа МЗ РФ от 05.07.2016 г. № 454н «Стандарт оказания скорой медицинской помощи при внезапной коронарной смерти» и «Рекомендациям по проведению реанимационных мероприятий Европейского совета по реанимации, пересмотр 2015 года» Европейского совета по реанимации и Национального совета по реанимации (Россия); Отсутствие признаков заболевания (патологии) сердца на электрокардиограмме при атеросклерозе коронарных артерий возможно (т№ л.д....)

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт ФИО12 пояснила, что в составе комиссии экспертов давала заключение о причинах смерти и оказания медицинской помощи "ШСС" Данное заключение дано на основании исследования объективных медицинских документов, показания свидетелей, родственников при этом не оценивались. Был установлен недостаток - дефект, оказания медицинской помощи, "ШСС"- не установлен верный диагноз, но установлена причинно-следственная связь между смертью и дефектом как непрямая. Медицинская помощь ему оказывалась в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи и оказании помощи при остром коронарном синдроме. При таком диагнозе кардиограмма могла быть хорошей. Даже в случае установки верного диагноза при первичном вызове, такое заболевание, все равно могло привести к летальному исходу. Причин для госпитализации при первичном вызове не имелось. Прием таблетки «Ренни» не мог повлиять на состояние "ШСС" Из-за атипичного протекания основного заболевания фельдшер не смог установить верный диагноз, но поскольку по факту вскрытия он был установлен и не соответствовал тому, что было в карте, поэтому и был установлен дефект оказания помощи. "ШСС" был обследован в соответствии со стандартами. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курганской области ФИО13 от 25 марта 2019 г. прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПЕ РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО8 составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 109, 124, 293 УК РФ (т.1 л.д....).

Из представленной ответчиком выписки из истории болезни № в отношении "ШСС", усматривается, что "ШСС" находился на лечении в ГБУ «ШБСМП» во втором хирургическом отделении больницы с ... года по ... года, диагноз ...; выписка из истории болезни № на "ШСС", в которой указано, что "ШСС" находился на лечении в ГБУ «ШБСМП» в неврологическом отделении больницы с 14.08.2011 по 26.11.2011 г., диагноз ... (т№ л.д....,...), более за медицинской помощью не обращался.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания сотрудниками медицинской помощи в ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» не явились прямой причиной смерти "ШСС", носят непрямой характер. Как установлено в судебном заседании, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала, в том числе на то, что медицинская помощь ее супругу была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, что не могло не заставлять ее переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд отмечает, что смерть "ШСС" является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца и несовершеннолетних детей "ШАС" и МВИ", влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Учитывая, что умерший "ШСС" приходился супругом – ФИО1, отцом – "ШАС" и отчимом МВИ", принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом и детьми нравственных страданий, а именно, Ш.А., будучи малолетним ребенком, лишилась заботы и любви со стороны отца, несовершеннолетняя МВИ", являясь падчерицей "ШСС", и членом семьи, также лишилась близкого человека, поскольку с малолетнего возраста проживала с "ШСС", воспитывалась им, находилась на его иждивении с 2012 года, считала его отцом, который о ней заботился. ФИО1 лишилась супруга. Нравственные переживания истцов в данном случае не вызывают сомнений и не нуждаются в доказывании. Действия ответчика повлекли нарушение принадлежащего истцу и несовершеннолетним детям неимущественного блага (семейные связи) и причинило им нравственные страдания в связи со смертью близкого человека. Исходя из принципа разумности и справедливости, при наличие дефекта в оказании медицинской помощи работниками ответчика, отсутствием прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившими неблагоприятными последствиями, материальное положение ответчика - бюджетного учреждения, наличие у умершего заболевания, близкую родственную связь между истцом и детьми и умершим, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что заявленная ко взысканию денежная компенсация является чрезмерно завышенной, определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу "ШАС" и МВИ" по 75000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца платежей по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, суд руководствуется положениями ст. 1088 ГК РФ, которой определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего). К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется в пункте п. 33, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;...б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III, является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). 

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Таким образом, право на возмещение вреда причиненного потерей кормильца имеет "ШАС", поскольку на момент смерти отца она не достигла совершеннолетия и падчерица МВИ", поскольку "ШСС" являлся ее отчимом, проживали они все вместе семьей, факт нахождении ее на иждивении умершего "ШСС" установлен решением Шадринского районного суда Курганской области от 13.02.2017 г. 

Пунктом 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п.8 ст.12 ФЗ №125 от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Таким образом, при определении размера возмещения вреда по случаю потери кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в п.1 ст.1088 ГК РФ. 

Согласно п.29 Постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010 в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи1086 ГК РФ).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи1087 ГК РФи пунктом 4 статьи1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как установлено судом, погибший "ШСС" до момента смерти официально не работал, таким образом, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен исчисляться исходя из величины прожиточного минимума населения РФ в целом на день определения размера вреда.

Приказом Минтруда России от 28.08.2020 N 542н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2020 года" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2020 N 59898) величина прожиточного минимума для трудоспособного населения установлена в размере 12392 рублей.

Поскольку "ШАС" и МВИ" на момент гибели "ШСС" имели право на получение от него денежного содержания с учетом вышеназванных норм права, размер возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен быть рассчитан исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12392 руб. с учетом приходившихся бы им по 1/3 доли, так как другая 1/3 доли подлежит исключению как доля погибшего.

Таким образом, размер доли "ШАС" и МВИ" составляет по 4130 рублей 67 копеек (12392 руб./3).

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи1091 ГК РФсуммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В силу ст.208 ГК РФтребования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

За период с 27.02.2017 года по 27.02.2020 года (дата подачи заявления), с 28.02.2020 г. по день вынесения решения, задолженность по платежам в пользу "ШАС" и МВИ" составляет по 165768 руб.27 коп. каждой :((10701 руб.( за I квартал 2017 г.) х1 месяц (март )+( 10701:28Х2дня (27,28 февраля) + 11163 руб. (за II квартал 2017 г.) х3 месяца + 11160 руб.(за III квартал 2017 г.)х3 месяца+10573 руб.(за IV квартал 2017 г.) х3 месяца+10842 руб.( за I квартал 2018 г.) х3 месяца) + 11280(за II квартал 2018 г.) х3 месяца+ 11310 руб.(за III квартал 2018 г.)х3 месяца +11069 руб. (за IV квартал 2018 г.)х3 месяца+ 11653руб.( за I квартал 2019 г.) х3 месяца + 12130 (за II квартал 2019 г.) х3 месяца+ 11942 руб.(за III квартал 2019 г.)х3 месяца +11510 руб. (за IV квартал 2019 г.) х3 месяца)+11731 руб. (за I кв.2020 г.)х3 месяца+ 12392 руб. (за II, III кв.2020 г.)х6 месяцев + 12392:31х6(1-6 октября)=497304 руб. 81 коп/3). 

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по ежемесячным выплатам за прошлое время, в порядке возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежат удовлетворению за счет ответчика в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних "ШАС" и МВИ" в сумме по 165768 руб.27 коп. каждому ребенку и ежемесячно по 4135 рублей до достижения детьми 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет. 

Вместе с тем ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» суду не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании "ШСС" медицинской помощи, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, выводы экспертов о наличии дефекта в оказания сотрудниками медицинской помощи ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» "ШСС" не опровергнуты. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования Шадринский район пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем размере: за требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.; за требования имущественного характера в сумме 6515 руб. 36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей МВИ" и "ШАС" к ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда в связи со смертью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в результате некачественно оказанной медицинской услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей МВИ" и "ШАС" в счет компенсации морального вреда от смерти кормильца по 75 000 рублей каждой.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей МВИ" и "ШАС" задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 27.02.2017 г. по 6.10.2020 г. в размере по 165768 рублей 27 копеек, ежемесячное возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 4135 рублей каждой, с последующей индексацией, начиная с 7.10.2020 года до достижения последними 18 лет, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Шадринская больница скорой медицинской помощи» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме 6815 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья: Е.М. Каракаш