Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22К-1647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

обвиняемого В., 

его защитника – адвоката Березовского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Березовского А.С. в защиту интересов обвиняемого В.на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 20 июня 2025 года, которым в отношении

В., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого В., его защитника-адвоката Березовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.04.1998 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20.06.1998 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании ч. 3 ст. 195 УПК РСФСР, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.04.2025 предварительное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено.

10.04.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ задержан В., допрошен в качестве подозреваемого.

11.04.2025 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

12.04.2025 Стрежевским городским судом Томской области В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен 25.04.2025 Стрежевским городским судом Томской области всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 07.07.2025.

18.06.2025 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 07.08.2025.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07.08.2025, указав на необходимость производства большого объема следственных действий, неочевидностью и давностью совершенного преступления, длительностью производства судебных экспертиз, необходимостью предъявления В. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. ст. 215-220, 221, 223 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 августа 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Березовский А.С. в защиту интересов обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением. В обоснование позиции указывает, что в отношении его подзащитного возможно было избрать более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, не совершал административных правонарушений и иных проступков, у него на иждивении находится малолетний ребенок, престарелая мать и брат, которые нуждаются в его уходе, до задержания работал. После задержания В. по уголовному делу занял признательную позицию и активно сотрудничает со следствием. Несмотря на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него возможно прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности этого преступления, и одним из оснований такого решения будет являться его дальнейшее правомерное поведение. Полагает, что единственным основанием для продления обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражей являлась тяжесть инкриминируемого ему преступления. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.05.2004 № 253-0, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий считает, что продление В. срока содержания под стражей является незаконным, и в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, где он также будет находиться под соответствующим контролем и надзором и будет лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывать давление на свидетеля О. Находясь под домашним арестом, он будет находиться у себя дома, в кругу семьи, которая сейчас нуждается в его моральной поддержке. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Кадышев Р.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности В. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия.

Решая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей, суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого В. и учел наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, по которому он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, семейное положение, наличие неофициальной работы, престарелого родителя и брата, нуждающихся в уходе, а также его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Между тем, судом также учтено, что В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, знаком с О., давшем показания о причастности В. к совершению преступления.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части признаются несостоятельными. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не усматривает оснований для изменения В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признал испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства и которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2025 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березовского А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья