В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

Дело № 22-1810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 июня 2017 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретаре Калашниковой Н.Ю.

с участием прокурора Демидовской Е.В.,

адвоката Бушуева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней адвоката Серегина С.Н. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2017 года, которым осужденному ФИО2, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Бушуева Е.Н., мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 24 мая 2011 года ФИО2 осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 октября 2010 года. Окончание срока 21 апреля 2020 года.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не учел, что ФИО2 раскаялся в содеянном, после освобождения будет иметь место жительства и возможность трудоустройства, поддерживает отношения с семьей, в период отбывания наказания у него родился второй ребенок, иск отсутствует. Обращает внимание, что ФИО2 является инвалидом 2 группы, добровольно принимал участие в выполнении общественных работ, был трудоустроен без оплаты труда, активно участвовал в проведении воспитательных мероприятий, по личной инициативе участвует в художественной самодеятельности отряда. Указывает, что администрация колонии поддержала ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, потерпевшая ФИО1 не возражала по заявленному ходатайству. Полагает, что с учетом вышеуказанных положительных характеристик основанием для отказа в удовлетворении ходатайства необоснованно послужило мнение прокурора, наличие 5 взысканий, за два из которых ФИО2 был водворен в ШИЗО.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Поддерживает доводы жалобы адвоката Серегина С.Н., считает, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении необоснованно послужило наличие у него 5 взысканий, за два из которых 25 сентября 2012 года и 17 июня 2016 года был водворен в ШИЗО за отказ проживать в общей массе осужденных и невыполнение законных требований администрации. Утверждает, что обратился к администрации учреждения с просьбой перевести его в безопасное место - ШИЗО, в связи с угрозой жизни и здоровья со стороны других осужденных.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и адвоката, полагает необходимым судебное решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд, оценивая поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает и погашенные взыскания, а не только сведения о поведении осужденного за период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

В связи с этим доводы защитника Бушуева Е.Н. о том, что погашенные взыскания не могут быть учтены судом при разрешении настоящего ходатайства, а обжалуемое решение является несправедливым, поскольку осужденный является инвалидом 2 группы и имеет двоих детей, не основаны на требованиях закона.

Администрация признала условно-досрочное освобождение осужденного, отбывшего 2/3 срока наказания 22 февраля 2017 года, целесообразным. Между тем, согласно представленным материалам личного дела, ФИО2 имеет 12 поощрений и 5 погашенных взысканий за период с 2012 по 2016 годы, два из которых связанные с водворением в штрафной изолятор. Нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда. Законные требования администрации учреждения также не всегда выполнял. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился вежливо, содержится в обычных условиях содержания. Является инвалидом второй группы. За период отбывания наказания не обучался, был трудоустроен на добровольных началах, с работой справлялся, неоднократно поощрялся, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к выполнению срочных работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. По личной инициативе участвовал в художественной самодеятельности отряда, иск погасил в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, отношения ни с кем не поддерживает.

При таких данных суд апелляционной инстанции, оценивая представленные данные в своей совокупности, соглашается с выводами районного суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку осужденный регулярно с 2012 года подвергался взысканиям, последнее из которых в виде помещения в штрафной изолятор за невыполнение законных требований администрации было наложено 17 июня 2016 года.

Доводы жалобы осужденного о том, что он помещался в ШИЗО по иным основаниям, противоречат материалам дела. Обстоятельства наложения взыскания не могут быть оспорены в рамках рассмотрения настоящего ходатайства. 

Иные данные, приведенные в жалобах, были оценены судом при разрешении ходатайства, рассмотрение которого проведено в соответствие с требованиями ст.397-399 УПК РФ.

Выводы районного суда основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин