Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при секретаре Наумовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда 

<

адрес> административное дело №2а-66/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-001793-46) по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования 

<

адрес> об обязании произвести спил аварийных деревьев.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлениями на обследование деревьев, расположенных на территории, прилегающей к домовладению, на предмет потенциальной опасности и об их спиле. ДД.ММ.ГГГГ был ответ, в котором со ссылкой на пп.5 п.8.7 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования Ревякинское от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что на ней самой лежит обязанность по осуществлению спила и вывоза деревьев за счет собственных сил и средств. При повторном обращении по вышеуказанному вопросу ей дали аналогичный ответ. Она не согласна с указанными ответами. Именно администрация муниципального образования 

<

адрес> несет бремя по содержанию в надлежащем состоянии земельного участка, право собственности на который не разграничено. Доводы администрации о том, что аварийные деревья находятся в «уборочной зоне (придомовой территории)» ее домовладения, являются несостоятельными. Положениями гражданского законодательства из сферы компетенции администрации по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст.210, 264 ГК РФ исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на территории домовладения и земельных участков, на которых они расположены, находящихся в собственности, владении или пользовании физических лиц, которые обязаны содержать в надлежащем состоянии произрастающие на территории зеленые насаждения, обрезать аварийно-опасные и сухостойные ветки, удалять их, не допускать посадок деревьев в охранных зонах. Обязательства по содержанию имущества, не принадлежащего субъекту, могут возникать в силу договора или федерального законодательства, к которым Правила благоустройства не относятся. Придомовая территория, на которой располагаются деревья, не является ее собственностью. Организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения. Ее доводы подтверждаются судебной практикой. 

Доводы администрации являются несостоятельными, деревья, расположенные вблизи границ ее земельного участка, являющиеся аварийными, могут причинить вред здоровью или имуществу неопределенного круга лиц, в том числе ей, вопрос спила данных деревьев затрагивает ее права и законные интересы.

С учетом изложенного, просила обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения, принять меры по спилу пяти аварийных деревьев, расположенных на расстоянии 1-2 метра от границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей, истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению вышеуказанного дела по правилам административного судопроизводства.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит: признать отказ администрации муниципального образования 

<

адрес>, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным и обязать администрацию муниципального образования 

<

адрес> рассмотреть ее обращение о срубе деревьев повторно в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая нарушения, установленные судебным актом. В обоснование указывает, что полагает вышеуказанный ответ незаконным по изложенным в первоначальном поданном иске основаниям. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по срубу деревьев, находящихся на смежной с ней земле, является незаконным. Являются несостоятельными доводы администрации о наличии у нее, ФИО1, обязанности, как собственника домовладения, по уходу за прилегающей к участку территорией в периметре 5 метров от границы. Имеются основания для восстановления срока обжалования, если суд придет к выводу о пропуске данного срока, поскольку она не имеет юридического образования, позволяющего самостоятельно дать правовую оценку действиям (бездействию) администрации, после получения отказа обратилась за юридической консультацией, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, сразу были оформлены документы на ее представительство ввиду того, что ее права оказались нарушенными. Была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, направлено администрации исковое заявление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Действуя добросовестно, обратилась с исковым заявлением в течение 14 дней после того, как ей стало известно о нарушении права, то есть в течение трех месяцев со дня когда ей стало известно о нарушении ее прав. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования с учетом уточнений поддержали. 

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения административного дела не ходатайствовал, в письменном заявлении возражал против удовлетворения требований ФИО1

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признан обязательной.

Исследовав доводы, возражения, письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3, 4 ч.9, 10 ст.226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ). 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельном участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>, площадь 1457 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, границы земельного участка установлены, частично земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории. В пределах указанного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась (поступило ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением об обследовании деревьев, в котором просила обследовать деревья, находящиеся на границе ее участка в непосредственной близости к дому, на предмет потенциальной опасности обрушения на дом, указав, что деревья высокие, на стволах в некоторых местах отсутствует кора. 

В ответе на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО1, сообщено, что в соответствии с пп.5 п.8.7. Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО 

<

адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, омоложение, опиловка и выпиловка деревьев, кустарников, а также уборка упавших деревьев и веток и т.д.), находящимися на территории частного домовладения, а также на территории, прилегающей к нему в периметре 5 метров, возлагается на собственников, наследников домовладений и производится ими за собственные средства. Указанные деревья, расположены на расстоянии от 1 до 2 метров от границ земельного участка. Таким образом, спиливание деревьев производится силами и средствами собственников частных домовладений, возле которых они расположены. Также сообщено, что администрация муниципального образования Ревякинское разрешает производство работ по спиливанию пяти деревьев (три сухих и два с шелушащейся корой) силами специализированной организации, также произвести вырубку поросли кустарников и уборку прилегающей территории. Указано на то, что при производстве данных работ обеспечить соблюдение техники и правил безопасности при валке и распиливании деревьев, а также утилизацию стволов и ветвей.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась (поступило ДД.ММ.ГГГГ) в администрацию муниципального образования 

<

адрес>, ссылаясь на положения ст.210 ГК РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», указывала на незаконность возложения на собственников домовладений обязанности по уборке прилегающей территории. Отмечала, что деревья, которые располагаются на муниципальной территории, вблизи ее домовладения, носят аварийный характер, несут угрозу для жизни и здоровья граждан. Просила принять срочные меры по вырубке деревьев, расположенных на муниципальной территории вблизи частного домовладения 

<

адрес>.

На указанное обращение администрацией муниципального образования 

<

адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 сообщено, что в соответствии ч.4 ст.5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также указано, что Правила благоустройства и санитарного содержания территории МО 

<

адрес>, утвержденные решением Собрания депутатов МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют и устанавливают порядок и требования по содержанию и уборке сельской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений, объектов и земельных участков, на которых они расположены, в том числе требования к внешнему виду фасадов и ограждений, проведению ремонтных и строительных работ, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. В соответствии с ч.1 п.п.5 п.8.7 вышеуказанных Правил - ответственность за своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, омоложение, опиловка и выпиловка деревьев, кустарников, а так же уборка упавших деревьев и веток и т.д.), находящимися на территории частного домовладения, а также на территории, прилегающей к нему в периметре 5 метров, возлагается на собственников, наследников домовладений и производится ими за собственные средства. Учитывая, что указанные деревья находятся в прилегающей территории, администрация сослалась на отсутствие оснований для проведения работ по их спилу.

Не согласившись с указанным ответом, бездействием администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в Ясногорский районный суд 

<

адрес> с административным иском.

Решения и действия (бездействие) могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в частности в п.2 ч.9 данной статьи (соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1, с указанной даты установленный ч.1 ст.219 КАС срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском вышеуказанного установленного срока.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исходя из системного анализа норм процессуального права, суд полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ). 

Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обращение в суд с даты ответа, а также с учетом того, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 2020 года, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу.

При этом также суд также признает состоятельными доводы ФИО3, принимает во внимание то обстоятельство, что фактически ФИО1 оспаривается бездействие администрации в части выполнения осмотра и спила деревьев, при установлении оснований к этому, тем самым срок обращения в суд подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 стало известно об указанном бездействии, носящего длящийся характер. Также суд учитывает, что как следует из материалов дела, ФИО1, выражая несогласие с непроведением обследования деревьев по ее обращению для подтверждения доводов об аварийности, необходимости их спила, после указанного ответа вновь обращалась в администрацию ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ее сообщено о нецелесообразности проведения обследования, предложено перенести обследование на весенне-летний период. С указанного ответа обращение последовало в установленный срок.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, рассматривая требования ФИО1 по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст.132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст.2 Федерального закона).

В соответствии с Уставом муниципального образования 

<

адрес>, утвержден Собранием депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальное образование 

<

адрес> наделено статусом сельского поселения. 

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

При этом в силу ч.3 вышеуказанной статьи к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), пунктами 21, 28, 30, 33, 42 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Уставом муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что органы местного самоуправления решают вопросы местного значения, в том числе к таким относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (ч.1, п.5 ч.2 ст.45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Решением Собрания депутатов муниципального образования 

<

адрес> от 30 октября 2017 года №89 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования 

<

адрес>.

Отношения, связанные с благоустройством территорий, регулирует Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу части 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Частью 1 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 13 части 2 статьи 45.1 Закона №131-ФЗ правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, помимо прочих, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

В соответствии с п.1 Правил ими устанавливаются общие параметра и минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территории муниципального образования.

Административный ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на пп.5 п.8.7 Правил.

Согласно указанному п.5 раздела 8.7 Правил ответственность за своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, омоложение, опиловка и выпиловка деревьев, кустарников, а также уборка упавших деревьев и веток и т.д.) находящимися на территории частного домовладения, а также на территории, прилегающей к нему в периметре 5 метров, возлагается на собственников, наследников домовладений и производится ими за собственные средства.

Раздел 8.7 Правил имеет наименование «Охрана и содержание объектов озеленения».

Буквальное толкование вышеуказанного пункта не возлагает на собственников домовладений устранение аварийных объектов озеленения – деревьев.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к объектам, определение границ которой установлено пунктом 8.1.1 настоящих Правил (а не п.8.7).

Правила содержат раздел 8.1 «Организация уборки территории муниципальных образований», в соответствии с п.4 указанного раздела 8.1 регламентировано, что территории, прилегающие к домам, находящихся в личной собственности, а также прилегающие к ним газоны и тротуары убираются домовладельцами. 

Пунктом 8.1.1 Правил установлено, что границы прилегающей территории в целях обеспечения ее чистоты и порядка определяется: для территории частного домовладения со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) – 1 метр от границ земельного участка по всему периметру (пп.6).

Также Правила содержат раздел 8.6 «Содержание индивидуальных жилых домов», в соответствии с пп.1, 3, 4 п.2 которого владельцы индивидуальных жилых домов обязаны: содержать в порядке земельный участок в пределах землеотвода и обеспечивать уборку и надлежащее санитарное состояние закрепленной и прилегающей территории, производить уборку придомовой территории от мусора, а также прилегающей территории в радиусе 1 м от границ ограждения участка, производить своевременный уход за объектами озеленения (посадка, удаление, стрижка травяного покрова, омоложение, опиловка и выпиловка деревьев, кустарников, а также уборка упавших деревьев и веток и т.д.) на придомовой территории, а также на прилегающей территории в радиусе 1 м от границ ограждения участка.

Таким образом, вышеуказанные требования в части определения границ ответственности домовладельцев согласуются с определением прилегающей территории, но при этом противоречат положениям п.5 раздела 8.7 Правил, на который ссылается административный ответчик, содержание которого противоречит определению «прилегающей территории», не допускающей по своей правовой конструкции возможности иным образом определять прилегающую территорию. 

При буквальном прочтении указанных норм, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий в части возложения ответственности по уходу за объектами озеленения, расположенными за пределами частного домовладения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным руководствоваться данными противоречивыми положениями при разрешении вопроса о возложении ответственности на физических лиц, собственников частных домовладений, исключения ответственности администрации муниципального образования 

<

адрес>, на которую в силу действующего законодательства возложено решение вопросов местного значения, в том числе и связанных с организацией благоустройства территории, созданием безопасных, соответствующих требованиям действующего законодательства, условий проживания на данной территории. 

Кроме того, исходя из понятия «периметр», применяемого в конструкции правовой нормы – п.5 раздела 8.7 Правил благоустройства, согласно которому это сумма длин всех сторон плоской фигуры, формулировка в «периметре 5 метров» содержит неясность, допускающую неоднозначное его толкование.

В то же время, указанными Правилами не регулируется порядок вырубки аварийных деревьев.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения прав, законных интересов административного истца.

Из представленных материалов не следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 установлено, имеются соответствующие доказательства того, что находящиеся вблизи участка ФИО4 деревья не носят аварийный характер, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу административного истца, иных граждан, находятся в зоне ответственности ФИО4 в пределах наименьшего радиуса 1 м, как и того какие это деревья (порода, их состояние), как и доказательств надлежащего рассмотрения обращения: проведения обследования, не являющегося равнозначным экспертизе, установления вышеуказанных обстоятельств.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ по первому обращению ФИО1 осуществлялся выезд на место по вопросу обследования и спилу деревьев, расположенных рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что деревья находятся на расстоянии от 1 до 2 метров от границ земельного участка. При этом расстояние свыше 1 метра в силу вышеуказанного исключает ответственность ФИО1

Как следует из сообщения администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иных представленных материалов, акт по результатам проведенного обследования по обращению ФИО1, в том числе содержащий информацию о том какие конкретно деревья обследованы (с описанием их местоположения, в том числе и по отношению к границам домовладения, породы, состояния), относительно доводов об аварийности деревьев, наличия/отсутствия необходимости принятия мер к опиловке, выпиловке деревьев, не составлялся.

Административным ответчиком, на которого в силу положений ст.62 КАС РФ возложено бремя доказывания обстоятельств законности оспариваемых решения, действий (бездействия), в нарушение вышеуказанных процессуальных требований не представлены доказательства того, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1, по результатам которого дан оспариваемый ответ, вообще проводилось какое-либо обследование, установлены вышеуказанные обстоятельства, несостоятельности доводов административного истца, наличия обстоятельства, на которые административный ответчик ссылается в данном ответе.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дачи оспариваемого ответа, ФИО1 дан ответ, согласно которому администрацией муниципального образования 

<

адрес> предложено ФИО1 провести обследование деревьев в весенне-летний период, тем самым признается необходимость проведения обследования, при этом без проведения которого рассмотрено обращение ФИО1 и на него дан ответ, фактически сводящийся к отказу, без его обоснования с учетом полного, всестороннего рассмотрения доводов обращения.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований, административным ответчиком не представлено, из имеющихся материалов, исследованных в ходе рассмотрения административного дела, указанное не подтверждается.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности принятого административным ответчиком решения, о фактическом бездействии со стороны административного ответчика по надлежащему рассмотрению обращения ФИО4

Доказательств того, что права и законные интересы административного истца не нарушены, отсутствует совокупность условий, при которой требования не подлежат удовлетворению, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанным решением нарушаются права и законные интересы административного истца, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (№) к администрации муниципального образования 

<

адрес> (ИНН № ОГРН №) об оспаривании действий (бездействия), удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации муниципального образования 

<

адрес>, выраженное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу спила аварийных деревьев, обязав администрацию муниципального образования 

<

адрес> в установленном законом порядке повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.