Дело № 2-6277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Арсланалиев А.Х., при секретаре Хабиевой А.У., рассмотрев объединенное гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО5 в интересах истца обратился в суд с указанным иском в обосновании, которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 взяла у истца ФИО1 в долг сумму в размере 335000 рублей, с возвратом до конца ноября 2017 года. 

В подтверждении своего обязательства между истцом и ответчиком имеется расписка, собственноручно подписанная ФИО2 

Между тем, до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчица так и не выполнила.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6550 рублей, а так же представительские расходы в размере 20000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО2 долг в размере 335000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5 просил суд удовлетворить заявленные требования, указав, что ответчицей в качестве залога было предоставлено золотое кольцо, которое истец обязуется вернуть после погашения долга.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО6, не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что ответчица на самом деле в качестве залога предоставила истцу золотое кольцо. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из имеющейся в материалах дела расписки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяла в долг сумму 335000 рублей с возвратом в срок до конца ноября 2017 года. В настоящее время ответчица долг не возвратила. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу изложенного, в пользу истца с ответчицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств переданных по расписке в долг, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 335000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев