Дело № 1-198/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 сентября 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., 

с участием: государственного обвинителя – Липницкой И.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника (адвоката) Драп А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

В период с 2014 года по 26.05.2017 года, ФИО2 изготовил бланки договора на бурение скважин и бланки квитанций к приходному кассовому ордеру и оттиск печати с указанием реквизитов 

<

данные изъяты>», после чего в сети «Интернет» на сайтах «

<

данные изъяты>» разместил объявление о выполнении работ по бурению скважин под воду. В мае 2017 года, но не позднее 26.05.2017 года в дневное время ФИО2 позвонил Н.Н.А. и сообщил о намерении пробурить скважину под воду на территории дачного участка. ФИО2 ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений выполнять работы по бурению скважины и 26.05.2017 года прибыл на дачный участок №, расположенный на аллее № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащий Н.Г.Н, где с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н.Н.А. создал видимость намерений выполнять работу, выразившуюся в выборе места под скважину на территории дачного участка и расчета количества необходимого материала, убедив Н.Н.А., что к выполнению работ по бурению скважины приступит в срок не позднее 10.06.2017 года. Получив согласие Н.Н.А. на осуществление работ по бурению водозаборной скважины, используя заранее приготовленный бланк договора с реквизитами 

<

данные изъяты>», работником которого он не являлся, находясь в помещении дачного дома, расположенного на участке № по аллее № в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО2 заполнил бланк договора на бурение скважин №, указав в качестве исполнителя работ 

<

данные изъяты>» и, обманув, таким образом Н.Н.А., злоупотребляя его доверием, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за работу, которую заведомо исполнять не собирался, о чем собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 года. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Н.Н.А. в сумме 30 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обязательства по бурению водозаборной скважины на территории вышеуказанного участка не выполнил, денежные средства, полученные от Н.Н.А. потратил на личные нужды, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал. В судебном заседании показал, что с 2014 года в осенне-летний период времени он занимается бурением скважин по 

<

адрес> и 

<

адрес>. У него в собственности имеется бурильная установка, на которой он осуществляет бурение скважин. Для поиска лиц которым требуются услуги по бурению ФИО2 выкладывал объявления в сети интернет. В 2017 году к ФИО2 обратилась дочь Н.Н.А. и спросила может ли он оказать услуги по бурению скважины, в ходе разговора была достигнута договоренность, что с ФИО2 свяжется Н.Н.А., который спустя непродолжительное время позвонил и предложил встретиться на дачном участке для обсуждения условий бурения. Встретившись и проследовав за Н.Н.А. в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ФИО2 согласовал с ним условия соглашения в соответствии с которыми ФИО2 принял на себя обязательство по осуществления бурения скважины на участке Н.Н.А. до водоносного слоя, при этом была установлена стоимость оплаты работ исходя из 1 600 рублей за 1 метр скважины. После того как договоренность была достигнута был заключен договор в котором исполнителем работ было указано 

<

данные изъяты>», цена в договоре была указана 60 000 рублей. Непосредственно после заключения и подписания договора Н.Н.А. передал ФИО2 предоплату в размере 30 000 рублей которую ФИО2 израсходовал на приобретение материалов для строительства. После заключения договора буровая установка принадлежащая ФИО2 сломалась, в связи с чем он не смог своевременно приступить к началу работ по бурению скважины. На устранение неисправности буровой установки у ФИО2 ушло значительное количество времени, при этом сразу после устранения неисправности ФИО2 не смог приступить к бурению в связи с тем, что наступила зима, что препятствовало в силу технических особенностей буровой установки производству работ. После устранения неисправности и установления погодных условий благоприятных для бурения ФИО2 связался с Н.Н.А. и предложил ему приступить к началу бурения, однако, Н.Н.А. сказал, что с ФИО2 свяжется его юрист для урегулирования ситуации, однако, никто с ФИО2 не связывался, впоследствии между ФИО2 и Н.Н.А. состоялся разговор в ходе которого Н.Н.А. сообщил, что у него есть сомнения имеется ли на его участке водоносный слой. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.Н.А. показал, что у его супруги имеется дачный участок, расположенный в 

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>. На участке имеется дом, баня, хозяйственная постройка. В конце мая 2017 года через интернет он познакомился с мужчиной, который при личной встрече сказал, что он работает в 

<

данные изъяты>» представился как ФИО2, после чего с ним был заключен договор на бурение скважины глубиной около 40 метров. Договор был заключен с 

<

данные изъяты>» в лице ФИО2, после чего Н.Н.А. заплатил ФИО2 30 000 рублей в качестве предоплаты, ФИО2 дал ему расходный кассовый ордер. К работе ФИО2 должен был приступить 10.06.2017 года, однако в условленное время к работе не приступил. Н.Н.А. позвонил ФИО2 07.06.2017 года, но телефон был заблокирован, после чего был найден другой номер телефона, по которому состоялся телефонный разговор с ФИО2 в ходе которого была достигнута договоренность встретиться. На личной встрече ФИО2 сообщил, что он в ближайшее время приступит к выполнению работ. Однако, ФИО2 к выполнению работ не приступил сообщил, что у него сломалось оборудование. Н.Н.А. сообщил ФИО2, что он отказывается от выполнения работ, просил вернуть деньги, но ФИО2 от возврата полученных им денежных средств уклонился. Доход Н.Н.А. составляет 23 000 рублей в месяц, пенсия у супруги 7 200 рублей, денежные средства на бурение скважины он брал в долг. В последствии в связи с отсутствием возможности вернуть взятые денежные средства Н.Н.А. был вынужден оформить на себя кредитный договор, полагает, что после совершения хищения был поставлен в трудную жизненную ситуацию, так как ему не хватало денежных средств для его нормальной жизнедеятельности. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.М.С. показал, что потерпевший Н.Н.А. является его тестем. Н.Н.А. через интернет нашел человека, который занимается бурением скважин – ФИО2, который приезжал на дачу Н.Н.А. в 

<

данные изъяты>», где был заключен договор на бурение скважины. Н.Н.А. во исполнение договора передал ФИО2 30 000 рублей. Договор между ФИО2 и Н.Н.А. был составлен от имени директора 

<

данные изъяты>». Договорные обязательства ФИО2 в установленные сроки не выполнил, после чего пытались связаться с ФИО2, но у него был выключен телефон. К.М.С. известно, что денежные средства на бурение скважины Н.Н.А. брал в долг у Н.А.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Л.В. показала, что 

<

данные изъяты>» занимается сдачей в аренду собственного имущества в коммерческих целях, бурением скважин 

<

данные изъяты>» никогда не занималось. Директором данной организации является Н.Г.А., он же является единственным работником данной организации. В 2016 году из отдела полиции в 

<

данные изъяты>» поступал запрос о том, работает ли в данной организации ФИО2 Затем в организацию стали обращаться граждане с претензиями о возврате денежных средств за якобы оказанные 

<

данные изъяты>» услуги, а именно бурение скважин. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Т.Н. показала, что потерпевший Н.Н.А. – её отец. Весной 2017 года Н.Н.А. решил на своей даче расположенной в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> пробурить скважину. В сети «Интернет» было найдено объявление, в котором было указано на предоставление услуг по бурению скважин, созвонившись по указанному в объявлении телефону с мужчиной была достигнута договоренность о встрече. В ходе проходившей встречи мужчина представился - ФИО2 Со слов Н.Н.А. известно, что ФИО2 приезжал на дачный участок, взял с Н.Н.А. предоплату в размере 30 000 рублей и заключили договор на бурение скважины. Затем ФИО2 перестал выходить на связь, и не отвечал на телефонные звонки, после чего через сеть «Интернет» было вновь найдено объявление по бурению скважин в котором ФИО2 был указан под другим именем, но в качестве контактного телефона указал ранее используемый им телефон. Связавшись по указанному в объявлении телефону и представившись другим человеком была назначена встреча на которую приехал ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.Н. показал, что потерпевший Н.Н.А. – его отец, у их семьи имеется дачный участок, расположенный в СНТ 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, на котором решили пробурить скважину для воды. В сети «Интернет» нашли объявление, о предоставлении услуг по бурению скважин, после чего созвонились по телефону указанному в объявлении и договорились о встрече. Со слов Н.Н.А. известно, что Н.Н.А. передал ФИО3, с которым был заключен договор на бурение скважины, денежные средства в размере 30 000 рублей. ФИО3 свои обязательства по бурению скважины не выполнил, на телефонные звонки после заключения договора не отвечал. Позже через сеть «Интернет» было вновь найдено объявления ФИО2, которого пригласили на дачный участок от имени иного лица, где между ФИО2, а также Н.Н.А. и Н.А.Н. состоялся разговор в ходе которого ФИО2 сообщил, что он в ближайшее время приступит к выполнению работ по бурению скважины. Денежные средства в размере 30 000 рублей которые были переданы ФИО2 Н.Н.А. занимал у Н.А.Н. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Г.Н показала, что потерпевший Н.Н.А. – её супруг, у их семьи имеется дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, на котором было принято решение пробурить скважину для воды. Через сеть «Интернет» было найдено объявление в котором предлагались услуги по бурению скважин. Созвонившись по номеру указанному в объявлению с ФИО3 была достигнута договоренность о встрече на которой, с ФИО2 был заключен договор на бурение скважины для воды. После заключения договора Н.Н.А. отдал ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве предоплаты, а ФИО2 передал кассовый ордер на полученную им сумму, при этом договор был заключен с 

<

данные изъяты>». Обязательства по договору ФИО3 не выполнил, денежные средства не верн

<

адрес> средства на бурение скважины в размере 30 000 рублей были взяты в долг. Доход супруга составляет 20 000 рублей в месяц, пенсия Н.Г.Н составляет 8 500 рублей в месяц. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля Н.Г.А. и специалиста П.С.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Г.А. следует, что 25.10.2010 года было учреждено 

<

данные изъяты>», при этом он является учредителем и директором данного общества, также учредителем является Н.С.А., который к деятельности 

<

данные изъяты>» не имеет никакого отношения. Основной вид деятельности 

<

данные изъяты>», это сдача в аренду собственного имущества, других видов деятельности 

<

данные изъяты>» не осуществляет. Печать 

<

данные изъяты>» была изготовлена в момент организации общества, в договоре на бурение скважины № от 26.05.2017 года подпись от имени Н.Г.А. выполнена не им. ФИО2 ему не знаком, в 

<

данные изъяты>» тот никогда не работал (т. 2 л.д. 81-84). 

Из оглашенных показаний специалиста П.С.Г. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в организации которая занималась буровыми работами. Бурение скважин для воды производится по установленному техническому процессу, при этом на представленных П.С.Г. на фотографиях имеется малогабаритная буровая установка изъятая у ФИО2, которая могла быть изготовлена кустарным способом, которая состоит из электрического мотора-редуктора, вспомогательной электрической лебедочной колонны. Представленная на фотографиях буровая установка может работать в период весны, лета и осени, но только при температуре выше 0 градусов цельсия. На территории г.Омска имеется несколько организаций которые занимаются реализацией труб, при этом данные организации при приобретении труб не требуют предоставления документов удостоверяющих личность.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заявлением о преступлении от 28.08.2017 года, согласно которому К.М.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с 26.05.2017 года не выполняет договорные обязательства по договору бурения скважин №, получив аванс в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Заявлением о преступлении от 06.03.2019 года, согласно которому Н.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который с 26.05.2017 года, находясь на территории дачного участка № по аллее № в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 71). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2019 года, согласно которому осмотрен дачный участок № по аллее № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и дачный дом, расположенный на данном участке. Зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 3 л.д. 48-57). 

Уставом 

<

данные изъяты>» (редакция №), утвержденным 15.12.2010 года, согласно которому предметом деятельности общества является: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, покупка и продажа земельных участков, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества, управление эксплуатацией нежилого фонда (т. 2 л.д. 36-52). 

Справкой от 12.03.2019 года, выданной директором 

<

данные изъяты>» Н.Г.А., согласно которой основным видом деятельности 

<

данные изъяты>» является сдача в наем недвижимого имущества. 

<

данные изъяты>» деятельностью по бурению водозаборных скважин не занимается. ФИО2 в 

<

данные изъяты>» никогда не работал. 

<

данные изъяты>» поручений на заключение договора по бурению скважин и на выполнение работ по бурению водозаборной скважины не давало (т. 2 л.д. 107).

Заключением эксперта № 151 от 17.04.2019 года, согласно которой «ответить на вопрос кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнены буквенно-цифровые записи в договоре на бурение скважин № 005 от 26.05.2017 года не представляется возможным из – за малого объема, содержащейся в записи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала. Подпись от имени Н.Г.А. в 9 пункте в графе «Исполнитель» в договоре на бурение скважин № 005 от 26.05.2017 года вероятно выполнены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подпись в 9 пункте в графе Исполнитель в договоре на бурение скважин № от 26.05.2017 года выполнена не Н.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом. Ответить на вопрос кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или иным лицом выполнены буквенно-цифровые записи в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 года не представляется возможным из – за малого объема содержащейся в записи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленного сравнительного материала. Подпись в строке Кассир и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.05.2017 года, вероятно, выполнена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рукописные буквенно-цифровые записи в договоре на бурение скважин № от 26.05.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 года выполнены одним лицом (т. 3 л.д.7-10).

Заключением эксперта № от 08.04.2019 года, согласно которому оттиск простой круглой печати от имени «Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» в договоре на бурение скважин № от 26.05.2017 года, где заказчиком указан Н.Н.А. в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.05.2017 года нанесены не печатью «Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», оттиски которой представлены на экспертизу (т. 2 л.д. 241-243).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 в период с 2014 года по 26.05.2017 года, изготовил бланки договора на бурение скважин, бланки квитанций к приходному кассовому ордеру и оттиск печати с указанием реквизитов 

<

данные изъяты>», после чего в сети «Интернет» на сайтах 

<

данные изъяты>» разместил объявление о выполнении работ по бурению скважин под воду. В мае 2017 года, но не позднее 26.05.2017 года в дневное время ФИО2 позвонил Н.Н.А. и сообщил о намерении пробурить скважину под воду на территории дачного участка. ФИО2 ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений выполнять работы по бурению скважины и 26.05.2017 года прибыл на дачный участок №, расположенный на аллее № в СНТ «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащий Н.Г.Н, где с целью хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Н.Н.А. создал видимость намерений выполнять работу, выразившуюся в выборе места под скважину на территории дачного участка и расчета количества необходимого материала, убедив Н.Н.А., что к выполнению работ по бурению скважины приступит в срок не позднее 10.06.2017 года. Получив согласие Н.Н.А. на осуществление работ по бурению водозаборной скважины, используя заранее приготовленный бланк договора с реквизитами 

<

данные изъяты>», работником которого он не являлся, находясь в помещении дачного дома, расположенного на участке № по аллее № в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО2 заполнил бланк договора на бурение скважин №, указав в качестве исполнителя работ 

<

данные изъяты>» и, обманув, таким образом Н.Н.А., злоупотребляя его доверием, получил от последнего денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве предоплаты за работу, которую заведомо исполнять не собирался, о чем собственноручно составил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 005 от 26.05.2017 года. Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства Н.Н.А. в сумме 30 000 рублей. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, обязательства по бурению водозаборной скважины на территории вышеуказанного участка не выполнил, денежные средства, полученные от Н.Н.А. потратил на личные нужды, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку, его сумма значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), а также в связи с тем, что в результате хищения денежных средств, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, поскольку размер похищенного соответствует совокупному месячному доходу семьи потерпевшего, при этом подсудимым были похищены денежные средства взятые потерпевшим в долг, для возврата которых потерпевший был вынужден принять на себя кредитные обязательства, что свидетельствует о причинении потерпевшему действиями подсудимого значительного ущерба.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как излишне вмененный. Судом установлено, что способом совершения хищения являлся обман. Подсудимый, имея цель завладения чужим имуществом, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения, чем вводил его в заблуждение, т.е. обманывал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Г.Л.В., К.М.С., Н.Г.Н, К.Т.Н., Н.А.Н., а также показаниями подсудимого, который не отрицал факт заключения договора с потерпевшим, передачи ему денежных средств в размере 30 000 рублей, невыполнение своих обязательств по договору. Так как следует из показаний потерпевшего Н.Н.А., свидетелей К.М.С., К.Т.Н., Н.А.Н., Н.Г.Н, подсудимому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей за получение которых он принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважины на участке потерпевшего. Между тем, после заключения договора и получения обусловленных договором денежных средств ФИО2 уклонился от выполнения принятых на себя обязательств. Так как следует из имеющихся материалов дела и показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 уклонился от принятых на себя обязательств, более того как следует из показаний свидетелей Н.А.Н. и К.Т.Н. подсудимый, после получения им денежных средств от потерпевшего перестал выходить с ним на связь, не отвечал на телефонные звонки. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 не намеревался исполнять принятые на себя в рамках заключенного им договора обязательства, так у подсудимого было достаточно времени с момента получения денежных средств исполнить свои обязательства, либо вернуть денежные средства, однако, ФИО2 не предпринял каких-либо попыток направленных на исполнение договорных обязательств, хотя как следует из его пояснений данных в судебном заседании он вплоть до настоящего времени осуществляет работы по бурению скважин. Также о умысле подсудимого на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 не являясь работником 

<

данные изъяты>» заключил от имени данной организации договор на бурение скважин, чем осознанно ввел потерпевшего в заблуждение.

Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того обстоятельства, что он не мог исполнить принятые на себя обязательства по причине поломки буровой установки, поскольку ФИО2, не исполнил обязательства и после того как буровая установка была отремонтирована, а также не вернул потерпевшему полученные ФИО2 денежные средства, вплоть до начала рассмотрения дела в суде.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

В судебном заседании после разъяснения судом прав потерпевшему Н.Н.А. о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возбужденного на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, потерпевший Н.Н.А. представил суду письменное заявление, в котором просил суд прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, т.к. он примирился с ним, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, претензий друг к другу они не имеют.

С аналогичным заявлением обратился к суду подсудимый ФИО2 который в судебном заседании после консультации с защитником - адвокатом Д.А.С. показал, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него, возбужденного на основании заявления потерпевшего, т. к. подсудимый примирился с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, претензий друг к другу они не имеют.

Государственный обвинитель по данному уголовному делу Л.И.М. возражала в удовлетворении судом заявления потерпевшего Н.Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Рассмотрев поданное заявление потерпевшего Н.Н.А., подсудимым ФИО2 суд усматривает, что условия прекращения данного уголовного дела за примирением сторон выполнены: имеется добровольное волеизъявление потерпевшего Н.Н.А. при подаче заявления в суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом подсудимому ФИО2 потерпевшему Н.Н.А. было разъяснено, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не является прекращением производства по делу по реабилитирующим основаниям, после чего они подтвердили свое согласие на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с достигнутым примирением между ними.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 159 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, составляет лишение свободы на срок до пяти лет.

Применительно к вышеуказанным нормам закона, в суде установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести так как на момент совершения преступления он не был судим, данное преступление не представляет большую социальную опасность, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил полностью, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, что позволяет сделать суду вывод о том, что личность ФИО2 общественной опасности не представляет, поэтому суд считает применение к подсудимому мер уголовного принуждения нецелесообразным, при этом в соответствии с нормами действующего Законодательства не признание подсудимым своей вины не препятствует прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении ФИО2 не изменять до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- договор на бурение скважин № 005 от 26.05.2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 005 от 26.05.2017 года, возвращенные ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- дело № 44 по восстановлению паспорта гражданина РФ ФИО2, возвращенное по принадлежности начальнику МП ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области ФИО5 – оставить последней по принадлежности.

- CD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить в деле;

- малогабаритная буровая установка в комплекте с мотопомпой «

<

данные изъяты> S, возвращенная ФИО2 – оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования постановления сторонами, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб