К О П И Я

дело № 12-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 10 октября 2018 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОНДиПР МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 на постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее ГКУ «ПС ЯНАО», учреждение) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе с уточнением, поданной в суд ЯНАО, начальник ОНДиПР МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 просил об постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании защитник ГКУ «Противопожарная служба ЯНАО» ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Начальник ОНДиПР МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, дело рассматривается в отсутствие данного должностного лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ГКУ «ПС ЯНАО» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судья исходил из того, что повторности совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела не установлено.

Не нахожу оснований согласиться с выводами судьи и принятым решением в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрены наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей

Положения части 14 статьи 19.5 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 настоящего Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, послужило выявление факта невыполнения пункта 2 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 ноября 2017 года №37/1/1 учреждением, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Врио главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору ФИО3 от 19 июля 2018 года № 42 должностными лицами ОНДиПР по МО Надымский район проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГКУ «ПС ЯНАО» (л.д. 8,9).

В ходе проверки выявлен факт невыполнения пункта 2 предписания от 30 ноября 2017 года № 37/1/1, а именно учреждением в пожарном депо в поселке Старый Надым ЯНАО не осуществляется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (системы оповещения людей о пожаре управления эвакуацией), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390, что подтверждается актом проверки (л.д. 10,11).

Срок выполнения пункта 2 предписания от 30 ноября 2017 года № 37/1/1 установлен до 31 мая 2018 года (л.д.20).

Ранее устранение выявленных должностными лицами ОНДиПР МО Надымский район нарушений, установленных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 правил, было возложено на ГКУ «СП ЯНАО» предписанием от 15 апреля 2016 года № 44/1/1.

Мировой судья судебного участка №3 города окружного значения Салехард, 16 марта 2017 года рассмотревший дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ «СП ЯНАО», за неисполнение предписания от 15 апреля 2016 года № 44/1/1 прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.80-82).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение учреждением в установленный срок пункта 2 предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30 ноября 2017 года №37/1/1 подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку не имеется повторности совершения правонарушений, являющейся квалифицирующим признаком ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 КоАП РФ является общей по отношению к части 14 названной статьи.

Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.

Таким образом, выводы судьи об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, поскольку в действиях учреждения усматривались признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также имелись законные основания для переквалификации действий учреждения. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Приведенные нарушения, допущенные судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ «СП ЯНАО» являлись основанием для направления дела на новое рассмотрение судьей в силу указанных выше положений закона.

Однако необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, от 30 ноября 2017 года № 37/1/1 установлен до 31 мая 2018 года, следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 1 сентября 2018 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО 17 августа 2018 года в отношении ГКУ «СП ЯНАО» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения не могут быть предметом проверки и оценки, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения) обсуждаться не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Надымского городского суда ЯНАО от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова