***

УИД 66RS0002-01-2024-001877-18

Дело № 1-49/2025 (1-615/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.И.

с участием государственных обвинителей Бессоновой М.А., Пахомова М.С., Шеметовой К.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Опалевой О.Н., Альшевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

...> судимого:

11.12.2017 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 02.04.2021,

16.09.2024 мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов (отбыто 65 часов, не отбыто 175 часов),

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшегося, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, т.е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

05.04.2021 в отношении ФИО1, в отношении которого решением Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2021, вступившим в законную силу 24.03.2021, установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями, предусмотренными статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 1) запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами; 2) запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; 3) запрет на посещение мест общественного питания, развлекательных учреждений, ресторанов, летних кафе, баров, столовых, рюмочных, в которых реализуется продажа спиртных напитков и розлив; а также обязательной явкой на регистрацию в отдел полиции два раза в месяц, в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу заведено дело об административном надзоре, ему разъяснен порядок исполнения административных ограничений, а также он предупрежден под роспись об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

05.08.2022 решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга на ФИО1 возложены дополнительно ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.

14.06.2024, ФИО1, пренебрегая возложенным на него ограничением пребывания по месту жительства, умышленно с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, без согласия и уведомления ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, покинул избранное им место жительства: *** Железнодорожном административном районе г.Екатеринбурга, не обратившись в территориальный орган МВД России по месту проживания, для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, уклоняясь от административного надзора, по ранее избранному им месту жительства, а также в отсутствие уважительных причин не явлился на обязательные явки на регистрацию в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу три раза в месяц с 05.06.2024 по 30.06.2024, имея реальную возможность выполнить данное обязательство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признал в полном объёме, при этом пояснив об отсутствии в его действиях цели уклонения от административного надзора.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что после освобождения из мест лишения свободы 02.04.2021 он переехал в г.Екатеринбург и встал на учет в отдел полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, стал проживать по адресу: ***. Ему было разъяснено, что в случае нарушения административного надзора в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ. В июне 2024 года в связи с конфликтом со знакомым Е., с которым проживал, покинул место жительства и стал проживать на улице, о чем не уведомил органы внутренних дел, на отметки не являлся, отнесся к этому безразлично, имев на то возможность. Вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, пояснил, что не намерен был уклоняться от административного надзора, покинул место жительства в связи с конфликтом, при этом понимал о необходимости сообщить об этом в органы внутренних дел, однако причин невозможности обратиться в отдел полиции назвать не смог. Допускает, что не обратился в отдел полиции в связи с состоянием алкогольного опьянения. С момента ухода с места жительства и до задержания в медицинском стационаре, под стражей не содержался.

Вина подсудимого нашла своё полное подтверждение исследованными доказательствами.

Из показаний участкового уполномоченного отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу А., данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: ***, проживал ФИО1, состоящий на профилактическом учете под административным надзором в отделе полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу. С 05.06.2024 ФИО1 неоднократно не являлся на обязательную регистрацию, осуществлялись неоднократные выходы по адресу его проживания с целью установления его местонахождения, однако со слов собственника квартиры Е. было установлено, что ФИО1 по данному адресу с 14.06.2024 не появлялся, в связи с чем заведено контрольно-наблюдательное дело, направленное на его розыск. 30.06.2024 ФИО1 был установлен. Не нуждается в изоляции от общества (л.д. 35-37). 

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что он является владельцем квартиры по адресу: ***, в которой находящийся под административным надзором ФИО1 проживал с сентября 2022 года по 14.06.2024, после чего покинул данную квартиру из-за конфликта. Характеризует подсудимого положительно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснил, что проживающий с июня 2024 года в МОО «Твой шанс» ФИО1 является его подопечным, встал на путь исправления, работает, без нареканий отбывает обязательные работы, не употребляет спиртные напитки и наркотические средства, характеризует его исключительно положительно.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Административный надзор на срок 8 лет в отношении ФИО1 установлен на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 09.03.2021, которым установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00, кроме случаев трудовой деятельности в соответствии с трудовым соглашением или иными документами; запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации по выбранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел; запрета на посещение мест общественного питания, развлекательных учреждений, ресторанов, летних кафе, баров, столовых, рюмочных, в которых реализуется продажа спиртных напитков и розлив, а также возложена обязанность явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.08.2022 на ФИО1 дополнительно возложены ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, а также обязательная явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства три раза в месяц (л.д.16-17, 18).

Из рапортов инспектора СУУП УУП и ПДН отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу В., оперуполномоченного ОУР отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу Г., а также рапорта и акта посещения поднадзорного лица инспектора роты №4 полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу Д. следует, что ФИО1 не явился на регистрацию 05.06.2024, 12.06.2024, 19.06.2024, а также отсутствовал по месту жительства 19.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024 (л.д.15, 24-29, 31).

Вина ФИО1 подтверждается также его заявлением в отдел полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу от 30.09.2022 о разрешении проживания по адресу *** (л.д.23); заключением о заведении дела административного надзора от 05.04.2021 (л.д.19); предупреждением, из которого следует, что ФИО1 ознакомлен с возложенными на него обязанностями и предупрежден об ответственности за несоблюдение обязанностей административного надзора (л.д.22); графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому днями явки установлены каждую первую, вторую и третью среду месяца с 09:00 до 18:00 (л.д.20).

Согласно обложке контрольно-наблюдательного дела ФИО1 объявлен в розыск 24.06.2024 (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы также рапорты о приобщении материалов КУСП (л.д.9-14), оценив которые, суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеют. 

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей А. и Е., а также вышеназванные письменные материалы дела, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты. Протоколы допроса свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств, а также наличия иных критериев порочности таких доказательств.

Суд также принимает показания подсудимого ФИО1, подробно и последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления по фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами, за исключением отрицания подсудимым цели смены места проживания, что суд рассматривает в качестве способа защиты.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

Суд считает, что объективные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно: разъяснение ФИО1 порядка и условий отбывания административного надзора, вручение решения суда, а также разъяснение ему обязанности, ограничений и ответственности, длительность периода неявки в орган внутренних дел, умышленное сокрытие от правоохранительных органов, нахождение в розыске, а также несообщение о смене места пребывания в правоохранительные органы, подтверждают, что самовольное оставление избранного места жительства совершено умышленно в целях уклонения от административного надзора. Уважительных причин оставления места жительства и несообщения об этом в орган внутренних дел судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление окончено, является умышленным, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.81-82, 84), в браке не состоит, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно (л.д.64-67), по месту пребывания и работы характеризуется положительно (л.д.56-58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – фактически полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, значительный период времени, истекший после отбытия ранее назначенного лишения свободы, характеристики свидетелей, существенное изменение подсудимым своего поведения и образа жизни, выразившееся в трудоустройстве и обретении постоянного места жительства, суд находит основания для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривая основания для изоляции подсудимого от общества, в связи с чем положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ не учитываются

По смыслу закона, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом по данному делу установлены, помимо смягчающих обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, также и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, способствовавших его совершению, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в т.ч. надлежащие выводы подсудимого, который встал на путь исправления, иные вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, позволяющие применить нормы статьи 64 УК РФ. К таковым относятся, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, изменение обстоятельств жизни подсудимого.

Суд отмечает, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, что характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также иные обстоятельства показывают отсутствие какой-либо необходимости назначения подсудимому самого строгого наказания в виде лишения свободы, к подсудимому не требуется применение изоляции от общества, которая не повлечёт достижения целей уголовной ответственности в данном конкретном случае, исходя из обязанности суда соблюдать принципы индивидуализации и дифференциации наказания.

Таким образом, при выборе наказания суд применяет положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, избирая иной предусмотренный статьей более мягкий вид наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку судом избран вид наказания, не являющийся наиболее строгим, при наличии фактической и юридической возможности его назначения, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

После назначения наказания ФИО1 по настоящему приговору необходимо выполнить требования части 5 статьи 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 16.09.2024.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в ходе досудебного производства по делу в размере 3785 рублей 80 копеек, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено (л.д.56, 118, 131).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 16.09.2024 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 450 часов.

Зачесть в срок назначенного наказания период отбытого наказания в виде обязательных работ в количестве 65 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного расследования в полном объеме в размере 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сахарных

<

...>

<

...>