Дело № 22-625 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 30 сентября 2021 года приговором Щекинского районного Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя данные, положительно характеризующие его, полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, за время содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области взысканий не имеет, имеет поощрения.

Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом копию постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства он получил только спустя 3 месяца после судебного заседания.

Обращает внимание, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, признание им вины, искреннее раскаяние, исправление, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания.

Считает, что взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, причем нарушения, за которые были применены к нему взыскания, были совершены в период адаптации – в начальный период отбывания им наказания. 

Отмечает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, он не имеет взысканий, в течение почти двух лет взысканиям не подвергался, в связи с чем ссылка суда на наличие у него дисциплинарных взысканий является незаконной.

Утверждает, что суд не учел положительные рекомендации и просьбу представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области о поддержании его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суду необходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, чего сделано не было; суд не учел положительную динамику в поведении за время отбывания наказания, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречно стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав.

Просит постановление отменить, вынести новое решение – удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения. 

Как следует из материала ФИО1 осужден 30 сентября 2021 года приговором Щекинского районного Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока отбывания наказания – 13 мая 2022 года; окончание срока наказания – 12 июня 2024 года). 

Осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 15 июня 2022 года. В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: с 16.02.2023 по настоящее время привлечен к оплачиваемому труду в должности упаковщика. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ не более 2 часов в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения. За весь период отбывания наказания имеет 17 взысканий, которые погашены по сроку. Действующих взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Имеет среднее специальное образование по специальности «укладчик трубопровода», которое получил до осуждения. Вину в совершении преступления признал по письменному заявлению от 19.06.2023. По приговору суда иска не имеет. Имеет постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.05.2022 в пользу ОМВД России по Щекинскому району на сумму 35000 руб. Удержано с заработной платы и лицевого счета осужденного 34452,13 руб. родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. К администрации учреждения, а также к лицам, посещающим ИУ, относится уважительно. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Способен противостоять негативному влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, делает выводы на будущее. После освобождения из ИУ планирует трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания; администрация ИК-6 считает, что к осужденному ФИО1 целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 17 взысканий в виде выговоров и водворения в карцер: 24.02.2021, 26.02.2021, 08.03.2021, 04.04.2021 – за невыполнение законных требований администрации, 16.04.2021, 07.06.2021, 10.01.2022, 14.02.2022 – за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 15.09.2021 – за межкамерную связь, 19.10.2021, 21.03.2022, 04.04.2022 – за невыполнение команды «Отбой» «Подъем», 29.11.2021, 20.12.2021, 05.01.2022, 10.01.2022 – за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения или иным способом приведение её в нерабочее состояние, 14.04.2022 – за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, которые с учетом тяжести и характера допущенных нарушений режима содержания не признаны малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. 

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 2 поощрений, а также наличие 17 погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и об отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты. 

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено. 

Суд апелляционной инстанции находит, что имеющиеся в материалах дела сведения о погашении 17 полученных осужденным взысканий, а также доводы жалобы о том, что с момента прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области он взысканий не имел, и о незначительном сроке неотбытого наказания, не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты, и ФИО1 еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 10 октября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий