Судья Казначеева Е.А. 

Дело № 22-4141/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суд г. Перми от 8 июня 2017 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

- 26 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 28 октября 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 8 февраля 2017 года в г. Перми при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, просит назначить ему менее строгое наказание не связанное с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает на то, что совершил преступление небольшой тяжести, давал признательные показания, характеризуется положительно, учится, работает, встал на учет к врачу наркологу, при этом по делу не установлено обстоятельств отягчающих наказание.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, с согласия всех участников процесса, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и времени его совершения.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, состоит на учете у врача нарколога, а также обстоятельства смягчающие наказание осужденного, такие как полное признание своей вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

При этом суд обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку ФИО1 с повинной, поскольку, как правильно указано в приговоре, сообщение ФИО1 о совершенном преступлении имело место после задержания по подозрению в совершении преступления, а поэтому не является добровольным. 

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при назначении осужденному наказания учел это сообщение осужденного о совершенном преступлении как «чистосердечное признание», указав об этом в приговоре. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя их обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, с достаточной полнотой мотивировав данное решение в приговоре.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Свердловского районного суд г. Перми от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись