31RS0020-01-2023-002276-84 Дело № 22-770/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Спецовой К.И.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года, которым его жалоба поданная. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным решения и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора С. возвращена с разъяснением права на повторное обращение, в случае приведения жалобы в соответствие требованиям закона. 

В судебное заседание не явился заявитель П.; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В. полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием об отмене постановления и.о. заместителя Старооскольского городского прокурора С. от 18 апреля 2022 года по уголовному делу №20162221126, признать в действиях УМВД волокиту, обязать УМВД расследовать уголовное дело в полном объеме.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю, разъяснено право повторного обращения, при приведении жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то обстоятельство, что обжалует решение должностного лица, которое осуществляет уголовное преследование, которым нарушаются права, связанные с дальнейшим движением дела.

Просит постановление отменить, принять жалобу к производству Старооскольского городского суда и рассмотреть её. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в случае, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Судьей установлено, что в поданной жалобе отсутствует хронология событий; избран хаотичный стиль изложения, исходя из которого, сложно определить предмет жалобы; не конкретизированы нарушенные права заявителя. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при изучении его жалобы. В чем именно выражено бездействие должностного лица, и какие права заявителя указанными действиями (бездействиями) нарушены, аргументированные требования относительно конкретного решения или действия (бездействия) должностного лица, в ней не указаны. 

При указанных выше обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю, с возможностью повторного обращения в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений прав заявителя принятым решением не допущено, поскольку он не ограничен в доступе к правосудию. 

В связи с изложенным, постановление судьи первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения судьи, апелляционная инстанция не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2023 года по жалобе П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главе 47.1 УПК РФ УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья