Судья Маковыйчук О.В. дело №12-2004/2024

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2024 

г.Красногорск

Московской области 17 сентября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление городского суда по изложенным в жалобе основаниям, а также пояснил, что вынесенное в отношении него постановление о его привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он не обжаловал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 в 17 часов 05 минут на 32 км 680 м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО1, управляя а/м Фольксваген Пассат г.р.з.С458УТ77, двигаясь по направлению в г.Дмитров, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимся прямо без изменения направления движения попутным мотоциклом Ямаха 

<

данные изъяты> б/н под управлением водителя ФИО2, после чего совершил столкновение с а/м Лада г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего мотоцикл Ямаха XJ900S б/н отбросило на попутную а/м Лада Ларгус г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водителю мотоцикла Ямаха XJ900S б/н ФИО2 причинен вред здоровью средний тяжести.

Вышеуказанное деяние ФИО1 было квалифицировано по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены ФИО1, поскольку он, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с движущимсяся прямо без изменения направления движения попутным мотоциклом Ямаха XJ900S б/н под управлением водителя ФИО2, а также с а/м Лада г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и а/м Лада Ларгус г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, что повлекло причинение водителю мотоцикла ФИО2 вреда здоровья средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого ФИО1; объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4; карточками операций с водительскими удостоверениями; карточкой учета транспортного средства; заключением эксперта, по выводам которого в результате ДТП потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; фотоматериалом; и иными доказательствами.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя о его невиновности и неверном установлении обстоятельств по делу, являются несостоятельными и полностью опровергаются имеющимися в материалах дела схемой, объяснениями, протоколом осмотра происшествия, а также иными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего является результатом несоблюдения ПДД РФ участником ДТП ФИО2, судом не принимаются, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Поэтому давать правовую оценку действиям ФИО2, правомерно имеющего процессуальный статус потерпевшего по данному делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд не вправе.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, при проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением от 17.05.2023 №24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции РФ статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом РФ сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом РФ постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 №24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Как следует из представленных материалов, 04.08.2023 в 17 часов 05 минут на 32 км 680 м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна, водитель ФИО1, управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.з.С458УТ77, двигаясь по направлению в г.Дмитров, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не выполнил требование п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с попутным движущимся прямо без изменения направления движения мотоциклом Ямаха XJ900S б/н под управлением водителя ФИО2, а также с транспортными средствами Лада г.р.з.

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и Лада Ларгус г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора 2Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5 №18810050230005754182 от 04.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда РФ, постановление инспектора 2Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5 №18810050230005754182 от 04.08.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу, - прекращению на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 28.12.2023 №44-АД23-14-К7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление инспектора 2Б 1П ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области ФИО5 №18810050230005754182 от 04.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: