Мировой судья Трощиновская О.Н. № 10-3/2024 

(№ 1-8/2025)

УИД 22MS0126-01-2025-000249-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шипуново 19 августа 2025 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е., 

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лещевой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 26.06.2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ; по ч. 1 ст. 112 УК РФ – к наказанию в виде 1 года ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Также приговором взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 26.06.2025 года ФИО1 осуждена за публичное оскорбление представителя власти ФИО2 №2 при исполнении последним своих должностных обязанностей, совершенное ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 №1, не опасного для жизни последней и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья той, совершенное ею в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи в части назначенного ей наказания по ст. 319 УК РФ изменить, назначить осужденной более мягкое наказание; по ч. 1 ст. 112 УК РФ просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании давала недостоверные показания, путалась в них, и пыталась оговорить ФИО1, что подтверждается также показаниями иных свидетелей. Считает, что прямых доказательств ее вины не имеется.

Защитником осужденной ФИО1 – адвокатом Лещевой Т.Н. – также была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор, где защитник также просит приговор мирового судьи от 26.06.2025 года в части ст. 319 УК РФ изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание; по ч. 1 ст. 112 УК РФ просит осужденную оправдать. В обоснование указывает, что по эпизоду ст. 319 УК РФ ФИО1 не оспаривала своей виновности, однако ее исправление может быть достигнуто при исполнении более мягкого наказания; по ч. 1 ст. 112 УК РФ вина ФИО1 не может быть установлено противоречивыми, неправдивыми показаниями потерпевшей и свидетеля СТН, заинтересованных, как установлено в зале суда, в специально ложном ухудшении положения ее подзащитной. Представленные осужденной доказательства не нашли полной оценки у суда, что стало основанием для принятия преждевременного и необоснованного судебного решения о виновности ФИО1.

В судебном заседании осужденная подтвердила доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что в ходе следствия по данному делу в части расследования инкриминируемого ей деяния по ч. 1 ст. 112 УК РФ возникало много противоречий, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания первой инстанции – в месте расположения инвалидной коляски, в части причиненных телесных повреждений. Также считает, что потерпевшая не имела тех телесных повреждений, что указаны в обвинении, а если и имела, то могла причинить их себе сама. Она не наносила потерпевшей ударов ногой, обутой в обувь. Данные же в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелем СТН обусловлены их давними неприязненными отношениями, несмотря на то, что ФИО2 №1 приходится ей матерью, а СТН – родной сестрой. И данной причиной обусловлен и отказ СТН от дачи показаний. Кроме того, и потерпевшая, и свидетель С страдают алкогольной зависимостью, в связи с чем многие детали могут и перепутать. В части назначенного наказания по ст. 319 УК РФ просит назначить ей штраф, опираясь на позицию гос. обвинителя по данному делу, считает данное наказание более целесообразным.

Защитник Лещева Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, также пояснив, что события инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вызваны неприязненными отношениями между ФИО1 и членами ее семьи – матерью и сестрой. Указала на то, что ФИО2 №1, являясь матерью ФИО1, желала и желает лишить последнюю родительских прав, считает ее недостойной воспитывать своих собственных детей, о чем также поясняли свидетели в судебном заседании первой инстанции, и поясняли также, что ФИО2 №1 склонна к оговору других людей, могла причинить вред самой себе и оговорить в связи с этим других людей. Позиция же ФИО1 правдивая и искренняя, и заслуживает внимания, при том, что все сомнения толкуются в ползу подсудимого. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного дела мировым судьей, в связи с чем просит осужденную оправдать по данному составу преступления. Также считает, что при назначении наказания по ст. 319 УК РФ мировой судья не в полной мере учел ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, то, что осужденная не пыталась уйти от ответственности за данное деяние, в связи с чем заслуживает более мягкого наказания.

В судебном заседании гос. обвинитель Маликова Л.В. просила оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденной ФИО1 по эпизоду совершения ею преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, (

<

данные изъяты>), свидетелей САС (

<

данные изъяты>), МРГ (

<

данные изъяты>), НВВ (

<

данные изъяты>), ЛДВ (

<

данные изъяты>), САВ (

<

данные изъяты>), ЛВА (

<

данные изъяты>) и ЛБА (

<

данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах доставления ФИО1 в ОМВД России по Шипуновскому району, поведении последней и высказанных в адрес ФИО2 №2 оскорблений и выражений, содержащих, в том числе, грубую нецензурную брань, недопустимых в условиях публичного обращения и унижающих честь и достоинство последнего, высказанных публично, в присутствии всех перечисленных свидетелей, достоверно зная о том, что тот является должностным лицом;

- рапортом полицейского водителя группы обслуживания СОГ ДЧ ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, находясь в фойе ОМВД России по Шипуновскому району, оскорбила последнего, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, используя грубую нецензурную брань (

<

данные изъяты>

- копиями постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), графика несения службы ответственными от руководящего состава ОМВД России по Шипуновскому району за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (

<

данные изъяты>), должностного регламента полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), которыми подтверждается факт исполнения потерпевшим, как должностным лицом, своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району за ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), которой подтверждается нахождение ФИО1 в указанное время в дежурной части ОМВД России по Шипуновскому району;

- а также признательными показаниями самой осужденной ФИО1, данными ею в судебном заседании первой инстанции.

Вина осужденной ФИО1 по эпизоду совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре мирового судьи доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса (

<

данные изъяты>) и свидетеля СТН (

<

данные изъяты>), которые пояснили о поведении ФИО1 до, во время и после совершения преступления в отношении ФИО2 №1, механизме причинения последней телесных повреждений со стороны ФИО1 ногами, обутыми в ботинки, а также конфликтных отношениях между ФИО2 №1, СТН и ФИО1, а также отсутствии таковых отношений между потерпевшей и свидетелем СТН;

- показаниями свидетелей ЛАЮ (

<

данные изъяты>), ЛДВ (

<

данные изъяты>), НВВ (

<

данные изъяты>), которые проводили первоначальные следственные мероприятия по данному делу, зафиксировали обстановку в доме, а также наблюдали поведение ФИО1 и физическое состояние ФИО2 №1;

- показаниями свидетеля КАЮ, которая, являясь врачом-рентгенологом, делала описание снимка ФИО2 №1, и установила наличие переломов 5 и 6 ребра справа по передне-подмышечной линии, а также наличие застарелого перелома (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей АНВ и ЧЮВ, которые, являясь фельдшером и медсестрой СМП КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» соответственно, осматривали ФИО2 №1 и установили наличие у последней телесных повреждений, а также зафиксировали жалобы той на острые боли в области грудной клетки, при этом ФИО2 №1 испытывала дискомфорт при передвижении (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля БОГ, которая является медицинской сестрой приемного покоя КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», и в присутствии которой врачом БАВ была составлена медицинская справка в отношении ФИО2 №1, при этом последняя жаловалась на боли в области грудной клетки и рассказала, что ее избила дочь ФИО1 (

<

данные изъяты>

- показаниями БАВ, который, являясь ЛОР-врачом КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», осуществлял осмотр ФИО2 №1, которая, в свою очередь, жаловалась на боли в области грудной клетки, была направлена им на рентген, и им же была заполнена медицинская справка в отношении последней. При этом он не исключал наличие перелома ребер, в связи с чем в справке данный диагноз был поставлен им под знаком «?», точный диагноз он выставить не смог, поскольку это не входит в его компетенцию (

<

данные изъяты>);

- показаниями эксперта НСЕ, который является государственным судебно-медицинским экспертом Шипуновского межрайонного отделения КГБУЗ АКБ СМЭ и в судебном заседании пояснил, что, с учетом индивидуальных особенностей организма человека, кровоподтек при повреждении ребер может проявиться не сразу, а через несколько дней;

- справкой врача КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» БАВ от ДД.ММ.ГГГГ, где указан предварительный диагноз ФИО2 №1: ссадина на углу челюсти справа, синяк на лбу справа, ушиб грудной клетки с двух сторон, гематома на уровне запястий, перелом ребер с 2 сторон? (

<

данные изъяты>);

- копией журнала амбулаторного приема приемного отделения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 №1 установлен диагноз: ушиб грудной клетки, ссадина и ушиб лица справа. Перелом ребер слева (

<

данные изъяты>);

- копией карты вызова СМП КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» в отношении ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последняя жалуется на боли ноющего характера в области правой половины лица, в области правой половины грудной клетки по среднеподмышечной линии на уровне 4-7 ребер, усиливающаяся при движении, пальпации, в области правой ключицы, в области челюсти справа (

<

данные изъяты>);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место следующие телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять исследованным доказательствам нет и у суда апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана мировым судьей верно: по ст. 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; и по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

При этом, как верно указано в приговоре, в ходе судебного следствия совокупностью доказательств по данному делу установлено, что умысел ФИО1 при совершении ею преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, был направлен именно на оскорбление представителя органов власти ФИО2 №2, публично, который и был ею реализован. ФИО1 достоверно знала о том, что ФИО2 №2 являлся сотрудником полиции, поскольку последний находился в форменном обмундировании, приехал на служебном автомобиле, и предъявил той служебное удостоверение. В силу своего должностного регламента, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО2 №2 действовал в рамках своих служебных полномочий, и умысел ФИО1 был направлен на оскорбление последнего именно в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, с желанием воспрепятствовать законным действиям представителя власти.

Кроме того, при исследовании доказательств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного ФИО1, мировым судьей было достоверно установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 совершила данное преступление в отношении ФИО2 №1 умышленно, в силу давних неприязненных внутрисемейных отношений, что также отражено в приговоре мирового судьи. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 выразился в характере действий осужденной, локализации телесных повреждений у потерпевшей, а также в совершении ФИО1 действий, способных причинить вред здоровью любой степени тяжести в отношении указанного лица, поскольку телесные повреждения той были причинены ногами, обутыми в ботинки. При этом последнее обстоятельство достоверно установлено в судебном заседании первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих отсутствие таковых намерений ФИО1, мировому судье не представлено. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах были рассмотрены мировым судьей и обоснованно признаны несущественными и не влияющими на квалификацию действий ФИО1, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым мировой судьи признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Противоречия в показаниях допрошенных лиц получили верную оценку в приговоре, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. Мотивы принятого судом решения по результатам такой оценки изложены в приговоре согласно положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, нашла свое подтверждение вина ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а ее версия о непричастности к причинению телесных повреждений ее матери ФИО2 №1, оговора ее свидетелем СТН мировым судьей проверены и обоснованно отвергнуты, как и отвергнуты показания свидетелей АНВ, которая не присутствовала при причинении телесных повреждений ФИО2 №1, а увидела общую ситуацию в доме последней при вызове ФИО2 №1 и СТН сотрудников полиции; и свидетеля ГСА, которая пояснила в судебном заседании лишь о сложившихся внутри семьи давних неприязненных отношениях, и дала свою оценку произошедшему.

Мировой судья пришел к верному выводу, что по обоих эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем, вопреки доводам жалоб, соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений о заинтересованности иных свидетелей, оснований для оговора ими ФИО1, мировым судьей не установлено. Не установлено таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы осужденной, изложенные в судебном заседании мирового судьи, о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, судьей тщательно проверены и верно оценены критически, как способ реализации права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное, и противоречат совокупности представленных мировому судье доказательств.

Таким образом, несогласие осужденной и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку по делу таких обстоятельств не установлено, повторяют позицию ФИО1 и адвоката Лещевой, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений назначено, как это предусмотрено положениями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений: предусмотренного ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ; предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы, верно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим – в виде ограничения свободы, определив его к отбытию. Наказание по каждому эпизоду преступления назначено в пределах санкции каждой статьи, мировой судья свои выводы о назначении наказания по каждому эпизоду мотивировал надлежащим образом, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное ФИО1 мировым судьей наказание по каждому эпизоду преступлений и итоговое наказание законно, обоснованно и справедливо. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным наказанием и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и адвоката, не находит оснований для изменения наказания, назначенного за совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку назначенное последней по каждому эпизоду преступления наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, отвечающим целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и основания считать назначенное по каждому эпизоду наказание, равно как и итоговое наказание, чрезмерно суровым, отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для изменения либо для отмены приговора, в том числе, по доводам жалоб осужденной ФИО1 и ее защитника Лещевой Т.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18-389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от 26.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Лещевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.08.2025 года.