Дело № 2-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Никоновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 67 860,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN – №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN – №.

Условия кредитного договора заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 747,76 руб.

В связи, с этим просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 747,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN – №, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 842 руб.

Истец - конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредит выплатил, просит в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Материалами дела установлено, что 08.12.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 67 860,32 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN – №.

Согласно заявлению – анкете и условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, ФИО1 принял обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов по нему.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора заемщиком заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN – №.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что долг ответчика по кредитному договору составляет - 54 747,76 руб., из которых основной долг – 35 642,60 руб., проценты – 11 570,31 руб., неустойка – 7 534,85 руб.

Ответчиком в судебное заседание представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. и 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 950 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.

Данные денежные суммы отражены в выписке по счету № и учтены при расчете задолженности.

Денежные суммы: в размере 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесены ФИО1 на счет № по реквизитам другого банка. В связи с чем, данные платежи не были зачислены в счет погашения кредита по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк».

Денежная сумма в размере 1 000 руб. по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная ответчиком на счет №, возвращена ДД.ММ.ГГГГ на счет плательщика на основании запроса на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно зачисленная, что подтверждается выпиской по счету.

Платеж в размере 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на счет №, был зачислен на счет №. Данный платеж отражен в выписке по счету и учтен при расчете задолженности.

Указанные операции подтверждаются платежными поручениями.

ФИО1 представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена денежная сумма в размере 1 500 руб. на счет №. 

Как следует из письменных объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Операции по счету заемщика № были приостановлены, платежи, произведенные ответчиком после отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии, а именно – платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., не был зачислен на корреспондентский счет кредитной организации, а соответственно не мог быть зачислен на счет заемщика для погашения задолженности по кредитному договору. Платеж, в размере 1 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный на счет №, был зачислен на счет №, так как денежные средства поступили на корреспондентский счет кредитной организации и была возможность вручную работником банка распределить средства на необходимый новый счет - №.

Представитель истца в письменных объяснениях также указывает, что банком принимались предусмотренные законы меры к уведомлению должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела требование о досрочном возврате кредита с уведомлением должника о банкротстве банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности, истцом были направлены в адрес ФИО1 только 27.06.2017, то есть спустя 8 месяцев после отзыва у банка лицензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что платеж в размере 1 500 руб. от 20.02.2017, произведенный ФИО1 на счет №, подлежит исключению из размера задолженности по кредитному договору № №

С представленным истцом расчета задолженности ответчика в остальной части, суд соглашается, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета. Объективных доказательств несоразмерности истребуемой истцом неустойки, ответчиком не представлено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Что касается требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ и предусматривают, в частности, прекращение залога в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодержатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN – №, принадлежащая ФИО1, снята с учета для утилизации.

Таким образом, установив, что предмет залога в настоящее время не существует в связи с утилизацией, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 1 797,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 08.12.2015 в размере 53 247,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 797,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.