Дело № 2-694/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 04 июня 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В., 

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием 

истца ФИО1.,

представителя истца ФИО9.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения указав, что 27.05.2016г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вортекс Тинго г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Фольцваген Джетта г/н № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Инвестиции и Финансы», она направила заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания своих обязанностей не исполнила, транспортное средство не осмотрела, в связи с чем, истец обратилась к ИП ФИО6 В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32 00руб. 05.12.2017г. решением Левобережного районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. 23.11.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплаты не последовало. 28.12.2018г. истец направила претензию, 29.12.2018г. получила отказ. 

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 000руб., убытки за производство экспертного заключения в размере 10 000руб., неустойку в размере 11 200руб., финансовую санкцию в размере 3 200руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000руб., расходы на составление искового заявления в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов и просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000руб.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, которые полностью поддержала (л.д.55-64), считала, что иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом до настоящего времени не представлен автомобиль к осмотру, что по ее мнению, является нарушением досудебного порядка.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда не оспаривается. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом по делу, заочным решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000руб., неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф 16000 рублей, судебные расходы в размере 10 000руб., в остальной части иска отказано (л.д. 20-27).

ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, следовательно, является лицом, участвующим в деле, указанное заочное решение суда для страховщика является обязательным.

Указанное заочное решение Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, исполнительный лист по делу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 12.02.2018г., возвращен истцом и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 88-91).

В соответствии с Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3601 от 20.10.2016г., у ЗАО Страховая компания «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.11.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив заочное решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от 05.12.2017г. и письмо ФИО1 о том, что в настоящее время автомобиль продан, что исключает предоставление его на осмотр (л.д.99,101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ претензию от 28.12.2018г. ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.39-40).

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 32000 рублей. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 0000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 114- 120 оборот).

Представленное истцом заключение не оспаривалось ответчиком, заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной председателем ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 42 000руб., состоящая из размера стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

Доводы представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства на осмотр не могут служить основанием для отказа в иске, так как ответчику направлялось вступившее в законную силу заочное решение Левобережного районного суда 

<

адрес> от 05.12.2017г. в отношении обязанного правопредшественника ответчика АО СК «Инвестиции и финансы», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а следовательно, у ответчика не имелось оснований для уклонения от выплаты страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии информации для принятия решения о выплате страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 14.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), исчисленной применительно к правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ за период продолжительностью 35 дней:32000 руб. х 1% x 35 =11200 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, что составит 32000 руб. / 2 = 16000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов 5000 рублей, а размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 8000 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен с нарушением срока, страховое возмещение не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 14.12.2018г. по 29.12.2018г. с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 2000руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 24000руб. в полном объеме удовлетворению не подлежат, с учетом характера спора и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика судебные расходы в общем размере 20 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1970 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> года, 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1, 12.10.1968г. рождения, уроженки 

<

адрес> края, страховое возмещение в размере 32 000руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000руб., неустойку в размере 5000руб., финансовую санкцию в размере 2000руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 8000руб., судебные расходы в размере 20 000руб., а всего 85500 (восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> года, 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1970 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде. 

Решение изготовлено 07.06.2019г.

Председательствующий И.В.Киселева