Судья Сааринен И.А.

№ 33а-151/2026 (33а-3569/2025)

10RS0011-01-2025-010165-52

2а-7822/2025 ~ М-6459/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Захаровой М.В., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Степаненко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, руководителю УФССП России по Республике Карелия – главному судебному приставу Республики Карелия ФИО2 об оспаривании постановления, понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1, являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, обжаловал в порядке подчиненности заместителю главного судебного пристава Республики Карелия бездействие старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившееся в ненаправлении ему постановления о прекращении исполнительного розыска должника.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Республики Карелия от 14 апреля 2025 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное постановление истец оспорил в порядке подчиненности главному судебному приставу Республики Карелия, постановлением которого от 26 августа 2025 г. жалоба также оставлена без удовлетворения.

Полагая, что жалоба по существу рассмотрена не была, а копия постановления о прекращении исполнительного розыска должника в адрес взыскателя не направлена, истец просил признать незаконным постановление главного судебного пристава Республики Карелия от 26 августа 2025 г. и обязать его повторно рассмотреть жалобу на постановление от 14 апреля 2025 г., направив в адрес истца копию постановления об отмене исполнительного розыска должника.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку предметом иска являлось обжалование отказа в рассмотрении жалобы по существу, а не отказ в направлении постановления о прекращении розыска должника.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что в отделении судебных приставов Сегежского района УФССП России по Республике Карелия находился ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО3 с участием взыскателей ФИО6 и ФИО1: № 6241/23/10016-ИП от 18 января 2023 г., № 26532/23/10016-ИП от 20 февраля 2023 г., № 26535/23/10016-ИП от 20 февраля 2023 г., № 26537/23/10016-ИП от 20 февраля 2023 г., № 26539/23/10016-ИП от 20 февраля 2023 г., – объединенных 27 февраля 2023 г. в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 26537/23/10016-СД.

16 июня 2023 г. к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства в отношении того же должника с участием взыскателя ФИО1 № 98457/23/10016-ИП от 16 июня 2023 г., № 62545/23/10016-ИП от 24 апреля 2023 г.

Также с участием взыскателя ФИО1 в том же отделении судебных приставов находилось исполнительное производство № 159278/24/0016-ИП от 13 июня 2024 г.

Все исполнительные производства, входящие в сводное, а также исполнительное производство № 159278/24/0016-ИП от 13 июня 2024 г. были окончены 20 ноября 2024 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вступившим в законную силу 25 марта 2025 г. решением Сегежского городского суда от 10 февраля 2025 г. действия по окончанию указанных исполнительных производств признаны законными.

В рамках исполнительного производства № 6241/23/10016-ИП, взыскателем по которому являлся ФИО6, по его заявлению был объявлен розыск должника, разыскное дело заведено 14 марта 2024 г. и прекращено 19 сентября 2024 г. в связи с установлением местонахождения должника с направлением копий соответствующих постановлений Г.Д.НБ.

Розыск объявлялся судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство, разыскное дело завел, розыск осуществлял и вынес постановление о прекращении разыскного дела судебный пристав-исполнитель ФИО8 (л.д. 93, л.д. 105 оборот).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Карелия от 14 апреля 2025 г., вынесенным во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2025 г. по делу № 33а-788/2025, в жалобе истца от 7 ноября 2024 г. на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО4, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о прекращении исполнительного розыска, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности главному судебному приставу Республики Карелия, который постановлением от 26 августа 2025 г. в удовлетворении жалобы отказал по мотивам отсутствия признака неправомерности в бездействии старшего судебного пристава ФИО4, поскольку действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию обо всех совершенных действиях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями, к числу которых отнесен розыск должника и его имущества, понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника.

Под исполнительным розыском должника понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника (п. 1.1. той же статьи).

Частью 15 ст. 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Поскольку ни ст. 14, ни ст. 65, ни иные положения Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязательного направления актов, вынесенных в процессе и по результатам разыскных мероприятий всем участникам исполнительного производства, а в деле не имеется доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий ввиду неполучения им копии постановления о прекращении разыскного дела от 19 сентября 2024 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Указанный подход согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым условием признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Во всяком случае, приобщение постановления о прекращении разыскного дела к материалам настоящего дела, с которым истец вправе знакомиться как непосредственно, так и в электронной форме, свидетельствует об отсутствии предмета судебной защиты, требующего вынесения судебного постановления об удовлетворении иска.

Вопреки доводам истца, порядок рассмотрения жалобы ответчиком соблюден, а решение принято по существу заявленных в ней требований.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 ноября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи