ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по долгу наследодателя ФИО4 в общем размере 49 544,14 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что между истцом и № заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 33,9 % годовых. Заемщик умер, его наследником является ответчик. По настоящее время кредитное обязательство не исполнено, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 544,14 рублей, и включает в себя задолженность по основному долгу – 38 629,88 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 10 164,26 рубля, комиссию Банка 750 рублей.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражал. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выпустило кредитную карту на имя ФИО5 и предоставило последней лимит кредитования в размере 15 000 рублей под 33,9% годовых со сроком возврата – не позднее 20 дней с даты формирования Банком отчета. Тарифами установлена комиссия за обслуживание карты – 750 рублей.

Факт выдачи заемщику суммы кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривается. 

Заемщик ФИО6. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным правопреемником ФИО7. является сын умершей – ответчик ФИО1, который в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти матери юридически. Данные факты подтверждаются материалами наследственного дела. На дату открытия наследства кредитный долг ФИО8 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации вошел в состав наследственной массы.

По данным материалов наследственного дела, совокупная стоимость наследственного имущества ФИО9. значительно превышает общую цену заявленных истцом исковых требований о взыскании кредитной задолженности. Данные факты ответчиком не оспорены. 

Таким образом, обязанность по выплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственной массы перешла к правопреемнику умершего заемщика ФИО10 - ответчику ФИО1 в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 544,14 рублей, включающем основной долг – 38 629,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 164,26 рубля, комиссию Банка – 750 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлены. 

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 49 544,14 рубля, включающем основной долг – 38 629,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 164,26 рубля, комиссию Банка – 750 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 686,32 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 49 544 рубля 14 копеек, включающую основной долг – 38 629 рублей 88 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 164 рубля 26 копеек, комиссию Банка – 750 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 686 рублей 32 копейки. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк