Дело № 2-3431/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Ивановой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северная мидия» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Северная мидия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 665 000 руб., судебных расходов в размере 9 850 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Северная мидия» с 21.11.2013 по 08.12.2017. 

По результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 2014 по 2017 гг. было выявлено списание 03.10.2014 с расчетного счета организации на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств в размере 665 000 руб.

В выписках по лицевому счету в качестве назначения данных платежей указана «Оплата за аренду пирса по дог. №3 от 28.12.2015». В распоряжении ООО «Северная мидия» имеется договор аренды пирса с правом пользования земельным участком от 28.12.2015 подписанный ООО «Северная мидия», от имени которого действовал генеральный директор ФИО3. 

Ответчик полагает, что в данной сделке ООО «Северная мидия» не нуждалось, а установленный ей размер арендных платежей - более чем в шестьдесят раз превышающий их рыночную стоимость и исправная оплата Обществом аренды имущества, которое оно не использовало, повлекло для ООО «Северная мидия» убытки. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

28.12.2015 между ООО «Северная мидия» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён договор № 3 аренды пирса с правом пользования земельным участком, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору пирс (с правом пользования земельным участком), назначение: сооружения водного транспорта, площадью 100 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен сроком на 1 год до 28.12.2016 (пункт 2.1); сумма арендной платы составляет 600 000 руб. в год (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2016 стороны продлили действие договора до 28.12.2017.

Во исполнение условий договора Общество произвело оплату арендных платежей в общей сумме 665000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При заключении указанного договора и дополнительного соглашения от имени Общества действовал генеральный директор ФИО3, а с другой стороны - ФИО4, которые являются полнородными братьями.

ФИО5, являвшийся участником ООО «Северная мидия» и ООО «Северная мидия» обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП ФИО4 о признании недействительными договора № 3 аренды пирса с правом пользования земельным участком от 28.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 28.12.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств в пользу ООО «Северная мидия» в размере 665000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, имеющими в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что истцами в данном случае в материалы дела не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой явного ущерба Обществу, само по себе нарушение порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пирс согласно спорному договору аренды Обществом не использовался и не мог использоваться при осуществлении предпринимательской деятельности, исходя из видов осуществляемой деятельности, следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным истцом основаниям не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд учитывает заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае за защитой своего права обращается юридическое лицо.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ, с учетом того, что легитимность единоличного органа управления Обществом, действовавшего от его имени при заключении сделки, не оспорена, следует вывод, что об условиях совершения оспариваемой сделки и о возможном нарушении своих прав при ее совершении Общество узнало в момент заключения договора.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3 пункта 3Постановления N 27 от 26.06.2018)

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии со статьёй 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия, имеющими в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Уставом общества определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (аналогичная норма закреплена пунктом 10.5 Устава Общества), то есть не позднее 30.04.2016 года. Таким образом, участники общества должны были узнать о факте совершения оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания по итогам 2015 года. 

С данным иском истец обратился в суд 22.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи, с чем понесенные истцом издержки (расходы по оплате госпошлины) не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северная мидия» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева