Дело № 10-4572/2020 Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 сентября 2020 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ушпик И.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Раенко В.Ю., действующего с полномочиями по удостоверению № 2354 и ордеру № 452 от 09 сентября 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Раенко В.Ю. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Раенко В.Ю., скорректировавших доводы жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Раенко В.Ю. просит приговор изменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не были выполнены требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, его подзащитному было назначено чрезмерно суровое наказание. Просил изменить наказание, определив его в виде штрафа.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не указано конкретных обстоятельств, в силу которых отсутствовала возможность назначения дополнительного наказания в меньшем размере.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 и адвокат Раенко В.Ю. скорректировали свою позицию, ходатайствуя о снижении размера наказания в виде обязательных работ до 200 часов. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья.

Обоснованность отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих доводом апелляционного представления, обсуждать не имеет возможности.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были установлены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Пояснения осужденного о том, что в настоящее время ему стало известно о нахождении его супруги в состоянии беременности, также не является основанием для изменения, как вида, так и размера, назначенного наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, представляется нецелесообразным.

Кроме того, суд первой инстанции достаточно аргументировано указал и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, что разделяет суд апелляционной инстанции.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и не судим.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также личности осужденного, являются достаточно обоснованными, мотивированными и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, разрешен и оснований для повторного обсуждения указанного вопроса не имеется. 

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер как основанного, так и дополнительного наказания, учтены в приговоре.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Раенко В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий