Дело № 1-604/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Т.Ш. Эркаевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска М.В. Морозовой-Макаровой, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ю.Л. Лехан, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации – ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, имеющего на иждивении сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, военнообязанного, неработающего, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут находясь в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел ранее не знакомого ФИО8, на правом плече у которого на ремне висела мужская сумка. Предположив, что в указанной сумке может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно вышеуказанной сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО8, реализуя который ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, подошел к ФИО8 со стороны спины, для подавления воли к сопротивлению применил к ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар правой ногой по правой ноге ФИО8 сзади, причинив последнему физическую боль, от чего ФИО8 не удержавшись на ногах, упал на тротуар, на спину. В этот момент ФИО4 продолжая реализовывать свой преступный умысел, схватился двумя руками за ремень сумки, висевшей на правом плече ФИО8 и стал ее тянуть, пытаясь сорвать ее с плеча ФИО8. В свою очередь ФИО8, пытаясь пресечь преступные действия ФИО4, схватился двумя руками за ремень своей сумки, препятствуя, таким образом ФИО4 завладеть его имуществом. После чего, ФИО4, умышленно, из корысти продолжая реализовывать свой умысел, склонившись над лежащим на спине ФИО8, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, для подавления воли ФИО8 к сопротивлению, продолжая удерживать сумку ФИО8 левой рукой за ремень, кулаком правой руки нанес один удар по лицу ФИО8 справа, причинив ФИО8 физическую боль. В этот момент ФИО8, испытывая сильную физическую боль, выпустил ремень своей сумки из рук. Таким образом, ФИО4 открыто похитил, выхватив из рук у ФИО8, принадлежащую последнему мужскую кожаную сумку стоимостью 700 рублей, в которой находилось принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: кошелек кожаный стоимостью 500 рублей, денежные средства на общую сумму 14500 рублей, связка ключей, материальной ценности не представляющая, а также документы на имя ФИО8, материальной ценности не представляющие: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, карта водителя, медицинский полис, две пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк России», два договора к банковским картам, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), военный билет, а всего имущество на общую сумму 15700 рублей. Применив к ФИО8 насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО4 причинил ФИО8 физическую боль и страдания, а также поверхностную ушибленную рану на коже верхней губы справа, которая образовалась в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что находился в районе остановке общественного транспорта «Судоверфь», к нему подошел ранее неизвестный парень, передал ему сумку, из которой он вынул кошелек и оставил его себе в пользование. Из кошелька он вынул документы, передал их своему приятелю по имени Вячеслав, чтобы тот вернул их по принадлежности. В дальнейшем он был задержан. Оперуполномоченные высказывали в его адрес угрозы применения физического воздействия, в связи с чем, он был вынужден дать изобличающие себя показания. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия, угроз применения насилия с целью склонить его к даче изобличающих себя показаний он не обращался, полагая на бесперспективность результата.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился в районе остановки «Судоверфь» по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, увидел идущего по 

<

адрес> потерпевшего ФИО8, на руке которого находилась мужская сумка коричневого цвета. Предположив, что в сумке могут находиться ценные вещи, решил открыто похитить данную сумку, подошел сзади к ФИО8, понимая, что тот может оказать ему сопротивление при совершении данного преступления, то есть вырвать сумку и сразу убежать у него не получится, он осмотрелся по сторонам, убедившись, что на улице нет посторонних, нанес ФИО8 один удар правой ногой по правой ноге последнего под колено, от которого тот упал на спину. В этот момент он схватил висевшую на правом плече ФИО8 сумку за ремень двумя руками и дернул сумку на себя, пытаясь ее вырвать, но ФИО8, также схватился за ремень сумки двумя руками и не выпускал ее. Тогда он удерживая сумку за ремень левой рукой, кулаком правой руки нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в область правой скулы, тот застонал от боли, у него потекла кровь с разбитой губы, после чего ФИО8 разжал руки, отпустив сумку. Выхватил сумку он побежал на противоположную сторону улицы, в этот момент слышал, как ему кричал ФИО8: «Стой!», но он не обращал внимание и скрылся. Осмотрев содержимое сумки, достал из нее кошелек кожаный коричневого цвета, который положил в карман штанов. В сумке также находились какие-то документы, листы бумаги. Сумку с остальным ее содержимым он выбросил в том районе, где проходил в это время. В похищенном кошельке находились две банковские карты ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО5, банковские карты выбросил по пути следования. Также в кошельке находилось водительское удостоверение и карточка водителя на имя ФИО5, данные документы ему не были нужны, он решил, что сможет подкинуть их в ГИБДД в ящик для писем, чтобы их вернули владельцу, оставил себе кошелек для личного пользования. Осознав, что совершил преступление, пришел в отдел полиции, где сознался в совершенном им преступлении, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (том №, л.д. 55-58, 109-112).

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные показания последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами по дела, в частности с показаниями потерпевшего. Показания в ходе предварительного следствия подсудимым даны в присутствии защитника – адвоката, положения ст.ст.46, 47 УПК РФ подсудимому были разъяснены, подсудимый был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, в связи с чем, показания подсудимого в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами.

Не признание подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Утверждение подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, о применении к подсудимому угроз физического давления с целью дачи им изобличающих себя показаний, о самооговоре подсудимого в совершении преступления, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.

Так свидетель ФИО9 суду показала, что являясь старшим следователем по особо важным делам ОП № УМВД России по 

<

адрес> осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу, в материалах которого имелась явка ФИО4 с повинной. Ею проводился допрос подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, проверялись показания ФИО4 на месте. Потерпевший опознал подсудимого, как лицо, которое открыто похитило у него имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При производстве данных следственных действий присутствовал защитник, каких-либо замечаний ни от ФИО4, ни от защитника не поступало. Подсудимый ФИО4 в ходе следствия дал изобличающие себя показания, признал вину в совершении преступления. При этом, какого-либо физического или психологического давления на подсудимого, с целью склонения его к даче изобличающих себя показания не оказывалось.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является оперуполномоченным УР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. По поступившему от потерпевшего заявлению по факту открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена причастность ФИО4 в совершении преступлений. ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами защитника, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа его данных показаний, после чего ФИО4 добровольно написал явку с повинной. Какого-либо физического или психологического давления на ФИО4 с целью дачи им изобличающих себя показаний, угроз такого давления не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 частично подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в районе 

<

адрес> он почувствовал сзади удар по правой ноге в области колена, от данного удара, испытав сильную физическую боль в ноге, у него согнулись колени, он завалился назад и упал на тротуар на спину. Когда он упал, над ним склонился подсудимый, который схватился двумя руками за ремень сумки, висевшей у него на правом плече, и начал тянуть ее на себя, то есть пытался вырвать. Он тоже схватился двумя руками за ремень сумки, и не отпускал ее. В этот момент подсудимый продолжая левой рукой удерживать его сумку за ремень, правой рукой нанес ему один удар кулаком по лицу справа, в область челюсти, от которого он почувствовал сильную физическую боль, из губы сильно пошла кровь. В этот момент он не контролировал своих действий, поэтому сумку выпустил из своих рук. Воспользовавшись этим, подсудимый сорвал сумку с его плеча побежал через проезжую часть 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> вдоль дома. Он поднялся с тротуара и попытался бежать за подсудимым, крикнув ему «Стой!», однако, бежать за ним он не смог, так как очень плохо себя чувствовал и снова сел на тротуар, на обочине проезжей части дороги. В это время к нему подошел какой-то парень, спросил, что с ним случилось. Он сказал парню, что на него напали и похитили его вещи, о чем также сообщил приехавшим сотрудникам полиции. В результате совершенного преступления у него были похищены: мужская сумка коричневого цвета, выполненная из кожи на длинном ремне, стоимостью 700 рублей, кошелек кожаный коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, приобретенные в декабре 2016 года; денежные средства в сумме 14500 рублей; две банковские карты ПАО «Сбербанк России» выданные на его имя, а также на его имя: водительское удостоверение, карта водителя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ, военный билет, два договора к банковским картам, медицинский страховой полис «Дальросмед», материальной ценности для него не представляющие; связка ключей от дома, состоящая из пяти ключей, пластиковый ключ для входа в офис, материальной ценности для него не представляющие. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 15700 рублей (том № 1, л.д. 29-32). 

В судебном заседании потерпевший ФИО8 дополнил, что когда преследовал подсудимого, его сбил автомобиль. Настаивал на том, что уверенно опознал подсудимого, как лицо, открыто похитившее у него имущество, при этом на подсудимом была надета футболка зеленого цвета. При ознакомлении с протоколом своего допроса, он не обратил внимание на данные обстоятельства, в связи с чем поставил в протоколе свою подпись.

Судом признаются достоверными показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они согласуются с другими доказательствами.

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В ходе данного следственного действия в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО12 потерпевший ФИО8 опознал подсудимого, показав, что подсудимый около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес>, нанес ему удар по ноге, от чего тот упал на землю, а затем нанес удар кулаком по лицу, и вырвав у потерпевшего сумку с содержимым, скрылся. Подсудимый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего. В протоколе предъявления лица для опознания он поставил свою подпись (том №, л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО8 опознал ФИО4 и пояснил, что последний около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, нанес ему удар по ноге, от чего он упал на землю, а затем нанес ему удар кулаком по лицу, и вырвав у него сумку с содержимым, убежал. ФИО1 подтвердил показания потерпевшего. По окончанию следственного действия был составлен протокол предъявления лица для опознания и фототаблица к нему, в котором он и остальные участники следственного действия поставили свои подписи (том №, л.д. 128-130).

Свидетель ФИО17 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он проезжал по 

<

адрес>, на обочине проезжей части дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> увидел сидящего на тротуаре молодого парня, который держался за лицо. У данного парня лицо было в крови, кровь шла сильно в районе рта, возможно была разбита губа. Когда он остановил автомобиль, парень ему рассказал, что его избили и похитили вещи. Он со своего телефона позвонил в полицию, и сообщил о данных обстоятельствах. Через которое время приехал экипаж ППС, он сообщил им свои данные и уехал (том №, л.д. 17-19). 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес>. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО8 показал, что неизвестный молодой человек открыто с применением насилия похитил принадлежащее ему имущество, побежал через проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон (том № л.д. 8-13). 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелось телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана на коже верхней губы справа, которое могло образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут), и по степени тяжести в соответствии с п.9 Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью не расценивается, так как не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (том №, л.д. 94).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО8 в присутствии понятых, защитника ФИО14, опознал ФИО4, показав, что последний ДД.ММ.ГГГГ в около 22 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес ему удар под колено правой ноги, один удар в область лица справа, причинив физическую боль, после чего похитил принадлежащее ему имущество. ФИО4 подтвердил показания потерпевшего ФИО8, принес последнему извинения (том №, л.д. 59-63).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО15 относится к группе Оав,М,Р+. Кровь ФИО4 относится к группе Оав,MN,Р+. В веществе на марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОаВ,М, что не исключает ее принадлежность потерпевшему ФИО8 При достаточной насыщенности исследуемого материала хорошей его экстракционной способности антиген N, свойственный ФИО4, выявлен не был, что позволяет исключить принадлежность данной крови ФИО4 (том №, л.д. 83-88).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО4 следует, что при личном обыске последнего обнаружено и изъято: водительское удостоверение на имя ФИО8, карта водителя на имя последнего, мужской кошелек коричневого цвета (том №, л.д. 49-53). Данные предметы согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены с участием потерпевшего ФИО8, который показал, что осмотренный кошелек, водительское удостоверение и карта водителя на его имя были у него похищены ФИО4 (том №, л.д. 64-68). На основании постановления водительское удостоверение, карта водителя на имя потерпевшего, а также кошелек признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены на хранение потерпевшему (том №, л.д.69, 70-71,72).

Из протокола осмотра предметов следует, что марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови ФИО8 на марлевом тампоне, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне были осмотрены (том № л.д. 120-122), на основании постановления признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (том №, л.д. 123-124).

Помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается иными документами, признанными таковыми на основании постановления (том №, л.д. 99), а именно: заявлением ФИО8 (том №, л.д. 3) в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес> открыто, с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество; товарным чеком (том №, л.д.33), из которого следует, что стоимость кошелька составляет 500 рублей, стоимость сумки – 700 рублей; явкой с повинной ФИО1 (том №, л.д. 37) из которой следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь около 

<

адрес> открыто с применением насилия похитил у мужчины сумку коричневого цвета. С данной сумки он забрал себе банковскую карту, некоторые документы, кошелек темно коричневого цвета, похищенную сумку с остальным содержимым выбросил в неизвестном месте.

Все вышеприведенные доказательства со стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка исследованных доказательств в совокупности дает суду основание признать вину ФИО4 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», подтверждается показаниями потерпевшего, заключением эксперта, а также другими вышеприведенными доказательствами.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым. 

Подсудимый ФИО4, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие в дальнейшем несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из положений п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается опасным.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания при опасном рецидиве преступлений судом учитываются также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и менее строгое наказание, не будет способствовать его исправлению. 

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи, суд считает возможным к подсудимому не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии основного вида наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, имеющего судимость за совершение преступления против личности и вновь совершившего преступление против собственности с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения, суд не находится оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Также не имеется и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о дальнейшем хранении вещественных доказательств, подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего, а именно: кошелек, водительское удостоверение, карту водителя - подлежат возвращению потерпевшему, как законному владельцу; марлевый тампон с веществом бурого цвета, образец крови ФИО8 на марлевом тампоне, образец крови ФИО4 на марлевом тампоне - следует уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: кошелек, водительское удостоверение, карту водителя – считать переданными законному владельцу; марлевый тампон с веществом бурого цвета, образцы крови ФИО8 и ФИО1 на марлевых тампонных - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров