судья Пунев Е.И. материал 22-1581/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Князева Г.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Милявского Л.А., действующего в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи и адвоката Князева Г.И., подержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства о замене наказания на более мягкий вид наказания, выступления прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Адлерского внутригородского района г. Сочи – мировой судья судебного участка № 88 Адлерского внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания неотбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Милявский Л.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6, действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не учел положительную характеристику, согласно которой администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства. Указывает на наличие рекомендательного письма благотворительного фонда «Инок», имеется положительная характеристика с места жительства, организация ЖКХ предоставила рекомендательное письмо, согласно которому осужденный может быть трудоустроен. Обращает внимание, что у осужденного имеется мать с тяжелыми заболеваниями, которая нуждается в уходе. Указывает, что гражданский иск погашен. Считает, цель исправления достигнута в полном объеме, осужденный не нуждается в отбытии остального срока наказания, что также подтверждено выводами администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, суд обосновано пришел к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 1 УИК РФ, исполнения назначенного судом наказания целесообразно и необходимо для достижения его цели, при этом к целям наказания закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК характеристики, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю для отбытия, назначенного судом срока наказания из ПФРСИ ФКУ ИК-4 ст. Александрийская. Администрацией учреждения не поощрялся. В дисциплинарном порядке наказывался. В настоящее время взыскания погашены сроком давности. На профилактическом учете не состоит. К труду относится посредственно. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории. В профессиональном училище при ФКУ ИК-2 обучался по профессии «Подсобный рабочий второго разряда». За время посещения ПУ нареканий не поступало. Социально значимые контакты устанавливает хорошо, с целью расположить к себе. Эмоционален, импульсивен. Проводимые администрацией культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает регулярно. Имеется динамика к исправлению. Отношения с близкими родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, предоставлялись длительные и краткосрочные свидания. В рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» осужденный ФИО1, информируют об учреждениях и организациях ему могут оказать содействие в решении проблем после освобождения, разъясняя порядок по восстановлению утраченных документов, социально полезных связей осужденных. Проводятся занятия с участием психологов, медицинских работников, специалистов центра занятости, полиции пенсионного фонда, представителей общественных организации. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период нахождения в ФКУ ИК-2 поощрений не имеет, имел 2 взыскания в виде выговоров, которые к настоящему времени погашены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет исполнительные листы по приговорам мирового судьи судебного участка №6 г.Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявлены исполнительные листы в пользу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; государства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Мирового судьи судебного участка №92 Адлерского внутригородского района города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявлен исполнительный лист в пользу 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, в соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка является прямой обязанностью осужденного и не может являться безусловным свидетельством, что при изменении наказания на более мягкое, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Формальное отбытие осужденным части срока необходимого для подачи настоящего ходатайства, не является основанием для изменения наказания на более мягкое.

Вопреки доводам жалобы, в частности суд принял во внимание такие обстоятельства, как отбытие установленного законом срока, когда возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствие поощрений и наличие двух погашенных взысканий, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, сведения, содержащиеся в характеристике, и суд пришел к правильному выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде ограничения свободы.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не лишают осужденного возможности погасить гражданские иски, заявленные по приговорам судов.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению суда, осужденный своим поведением не доказал своего исправления, в связи с чем, не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при принятии решения, новых обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует отказать, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Милявского Л.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2025 года.

Председательствующий