31RS0015-01-2025-000446-51 гр. дело № 2-373 /2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Казначеевской М.В., 

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Свечкарь Ю.А., по ордеру от 06.08.2025, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3 

помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 мая 2024 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 ей причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Белгородского областного суда от 14.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и установлены ограничения. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Свечкарь Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что вина ответчика в совершении противоправных действий, причинивших истице физическую боль и нравственные страдания доказана. Столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшейся по своей (правой) полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ. Полагала, что при соблюдении ФИО2 требований ПДД РФ столкновения не произошло бы. Причиненные в результате ДТП травмы требуют длительного лечения и реабилитации, до настоящего времени она не восстановила свое здоровье, ответчик никакой помощи не оказывал. 

Ответчик ФИО2 иск не признал в полном объеме, по основаниям указанным в поданных его представителем возражениях. Суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда должны быть поданы к ФИО3, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, привлечена к административной ответственности и признана виновной по ст. 12.8КоАП РФ. В момент ДТП ФИО1 находилась в автомобиле ФИО3, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имела права управлять транспортным средством. ФИО1 сев в автомобиль нетрезвого водителя проявила преступную небрежность, что и привело к наступившим последствиям, в виде причинения вреда. Считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

ФИО3 суду пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, она правила не нарушала. 

Согласно заключению прокурора Новооскольского района, с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2024 года в 19-м часу в 

<

адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21104 г/н №, грубо нарушил ПДД РФ (п.п. 9.1, 10.1, 8.1, 13.12 ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, на период которого установлены ограничения. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения, за ФИО1 признано право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 16-19). 

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14.04.2025 приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.02.2025 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 20-22).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. 

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку иск должен быть заявлен к ФИО3 суд считает неубедительными.

Из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, за причиненный вред, не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности ФИО2, признанному виновным в ДТП, не заявляя требований к водителю ФИО3 Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому предъявляются соответствующие требованиям принадлежит именно истцу, и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 реализовала принадлежащее ей право выбора предъявления требования к лицу, в результате действий которого был причинен вред, и обратилась с настоящим иском к ответчику как виновному лицу в рассматриваемом ДТП. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истице причинены тяжкие телесные повреждения, подтверждаются приговором Новооскольского районного суда Белгородской области от 11.02.2025, которым ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу приговором и в рамках данного дела доказыванию не подлежит (ст. 61 ГПК РФ). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2024 № у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности, 

<

данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.11., 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Телесные повреждения могли образоваться не менее чем от 20 воздействий тупыми предметами, не исключается образование указанных повреждений, в том числе и в салоне легкового автомобиля, при столкновении двух легковых автомобилей.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии в его действиях причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виду управления водителем ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения, а также не проявления потерпевшей должной предусмотрительности, суд приходит к следующим выводам.

По информации представленной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района ФИО3 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 мес. Постановление вступило в законную силу 05.11.2024 (л.д.90). 

Суд не считает грубой неосторожностью потерпевшей то, что она приняла решение совершить поездку в автомобиле под управлением водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно водитель, а не пассажир должен был принять решение о невозможности управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, не состоит, а потому не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 и обязанности возместить моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик, при вынесении решения просит учесть, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Т.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер его дохода за 2025 год, который составил 461507,82 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, суд исходит из того, что вышеуказанные телесные повреждения причинили истцу значительные физические страдания, вызывали сильные болевые ощущения, при этом суд учитывает материальное положение ответчика. 

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 450000 рублей является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец при обращении в суд не уплачивал государственную пошлину, при вынесении решения государственная пошлина в размере 3000 руб., предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья