Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № и автомобиля Honda Inspire государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № составила 474 600 руб.. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, страховщиком - филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь, получивший возмещение имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере произведенной выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом увеличения исковых требований, в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса 400 000 руб., в счет государственной пошлины 1 730 руб.. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности № от , возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, на то, что привлечение ответчика к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о том, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в г. Томске на 12 км автодороги Томск-Колпашево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Honda Inspaer - государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК Росгосстрах, страховой полис ЕЕЕ №, и Toyota Land Cruiser Prado - государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 (далее - потерпевший) гражданская ответственность застрахована в СК УралСиб, страховой полис серии ЕЕЕ №, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.12.13 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от , постановлением по делу об административном правонарушении № от , протоколом по делу об административном правонарушении № от , постановлением мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от . 

Из указанных доказательств следует, что ответчик, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, а также управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак №, произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО2, в действиях водителя ФИО6 нарушений не установлено. Указанные обстоятельства не опровергались и не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения (калькуляция) № от стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и округления составила 474 600 руб.. 

Как следует из экспертного заключения № ООО «Центр НЭО» от в которое, определением суда на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 485 200 руб.. 

Истцом, в счет страхового возмещения, потерпевшему выплачено 400 000 руб., что подтверждается страховым актом № от и платежным поручением № от на указанную сумму.

Учитывая, что истцом, надлежащим образом выполнены установленные ФЗ «Об ОСАГО» обязательства в части выплаты потерпевшим соответствующей суммы страхового возмещения, с учетом установленного факта отказа ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Довод представителя ответчика о том, что наличие алкогольного опьянения у ФИО2 не было установлено, суд не может признать состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов административного дела по факту ДТП на 12 км а/д Томск-Колпашево, предоставленного ОМВД по Томскому району на основании запроса суда, следует, что ФИО2 после совершения ДТП отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения, при наличии очевидных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от , протоколом № от . Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, так как указанное обстоятельство получило соответствующее подтверждение, которое не вызывает у суда недоверия. 

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. в порядке регресса, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 1 730 руб., что подтверждается платежным поручением № от . 

В ходе рассмотрения дела, окончательный размер исковых требований составил 400 000 руб., при этом государственная пошлина в соответствующем размере истцом уплачена не была. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 400 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 7 300 руб., следовательно, истцом не доплачено 5470 руб. (7 200-1 730), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП, определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр НЭО». Стоимость судебной экспертизы составила 8 200 руб., что подтверждается требованием об оплате за проведенную экспертизу.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, расходы по проведению экспертизы в размере 8 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр НЭО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., в счет государственной пошлины 1 730 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» в счет государственной пошлины 5 470 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН/КПП №/№, банк: Томское отделение № ПАО «Сбербанк России» г. Томск, БИК №, к/сч №, р/сч № в счет расходов за проведение судебной автотовароведческой экспертизы 8 200 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.И. Потапов