Дело № 2-833/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г.Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием истца ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО3 ФИО4 

представителя ответчика СНТ "Знамя Труда" массива "Трубников Бор" ФИО5 

представителя ответчика СНТ "Знамя Труда" массива "Трубников Бор" Ан И.П. 

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к СНТ «Знамя Труда» массива «Трубников Бор» о признании незаконным и недействительным решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 (далее-истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Знамя Труда» массива «Трубников Бор»(далее-ответчик) о признании незаконным и недействительным решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, которые в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись, указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных СНТ «Знамя Труда», на котором они присутствовали. На собрании приняты решения, которые затрагивают интересы и нарушают права истцов. Нарушения выразились в том, что протоколы собраний уполномоченных не были председателем СНТ «Знамя Труда» размещены в свободном доступе, в связи с чем, с решениями ознакомлены только ДД.ММ.ГГГГ. Повестка общего собрания была вывешена за неделю до назначенной даты проведения собрания, в протоколе изменена большая часть вопросов, отсутствовал кворум на собрании, отсутствуют доверенности, уполномоченные в ДД.ММ.ГГГГ году не избирались, в связи с чем, собрание не лигитивно. 

Истец ФИО1, истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также дополнили, что истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, однако не все находились на нем до конца собрания. Поскольку протокол с принятыми решениями был получен истцами только ДД.ММ.ГГГГ, они ознакомившись с ним обратились в суд, направив по почте заявление ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности, заявленный ответчиком не истек, поскольку иск подан в последний день его истечения. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало

Представитель ответчика СНТ "Знамя Труда" массива "Трубников Бор" ФИО5 явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцы присутствуют всегда на всех собраниях, также ФИО7 являлся уполномоченным по линии, а ФИО6 была членом ревизионной комиссии, что говорит о том, что они все знали процедуру ознакомления с решениями и имели возможность своевременно обратиться в суд. Все были извещены о проведении собрания, что подтверждается их явкой на него. Извещение проводилось лично председателем, также вывешивалось объявление на стенде. 

Представитель ответчика СНТ "Знамя Труда" массива "Трубников Бор" Ан И.П. в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования принятого решения ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что последний день подачи иска является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы направили иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что они все присутствовали на собрании, и решение как они пишут в исковом заявлении было получено ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в частности, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно со ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, пояснив, что они присутствовали на собрании и имели возможность своевременно обратиться в суд с указанным иском.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебных заседаниях истцами и представителем истца не оспаривалось то, что истцы знали о проведении собрания, присутствовали на нем. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами и представителем истца не заявлялось и доказательств уважительных причин пропуска указанного срока истцом также не представлено.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенных выше обстоятельств не имеют правового значения при разрешении настоящего спора доводы стороны истца о нарушении положений устава СНТ при решении вопросов на собрании.

При этом, как установлено в суде и не оспаривалось истцами и представителем истца, истцы на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, были уведомлены о его проведении. 

Истец ФИО6 не является собственником земельного участка в СНТ «Знамя Труда», не является членом садоводства, право пользования земельным участком по договору ей не предоставлялось, в связи с чем ее право ответчиком не нарушено.

Как указывалось выше, оспариваемые решения собраний уполномоченных СНТ «Знамя Труда» были приняты ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца ФИО4 о том, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента выдачи им протокола собрания, а также что срок истекает ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, не соответствующими ч.1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности ими пропущен, причин уважительности его пропуска не представлены, ходатайства о его восстановлении не заявлялось. 

Истцы при должной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что ранее они неоднократно присутствовали на собраниях, были осведомлены о порядке информирования членов товарищества о проведении собрании и его результатах, не были лишены возможности принимать участие в деятельности СНТ как члены товарищества. Истцы, исполняя обязанности члена СНТ, имея право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и о принятых ими решениях, должны были узнать о решении собрания ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после подведения (подсчета) результатов голосования. Довод истцов о том, что они ушли с собрания во время его проведения никак не влияют на вышеизложенное судом. Истцы, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустили шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцом понесенные расходы на услуги представителя, в связи с отказом в иске. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 к СНТ «Знамя Труда» массива «Трубников Бор» о признании незаконным и недействительным решение собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12 мая 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко