Судья: Гладких А.К. Дело № 2-215/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Белик Н.В., Гаврильца К.А.

При секретаре: Плехановой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ПАО АКБ «Енисей» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2025 г., по иску ПАО АКБ «Енисей» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Енисей» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк является кредитором ФИО1 на следующих условиях.

Между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с известными Банку условиями кредитного договора, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом в пределах срока, установленного договором: 22% годовых. Проценты в случае нарушения сроков возврата кредита 0,05% за каждый календарный день просрочки. Пеня за несвоевременную уплату процентов 0,05% за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлена ипотека в силу договора следующего имущества: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер имущества:№ (Договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк приобрел права требования по кредитному договору на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка поступил отзыв представителя ФИО2, в соответствии с которым единственным наследником заемщика является ответчик. В соответствии с информацией, опубликованной в реестре наследственных дел, в отношении заемщика открыто наследственное дело № нотариусом ФИО4

С учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу АКБ «Енисей» (ПАО), задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 163 835, 22 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 032 660,18 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 146 862,89 руб., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 157 859,42 руб., задолженность по пени на процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -586 112, 36 руб., сумму процентов из расчета 17 % годовых на сумму основного долга 1 163 835, 22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму, начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 611 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер имущества: №; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Енисей» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога – отказано.

С постановленным решением не согласен конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ПАО АКБ «Енисей», просит решения суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в адрес истца не были направлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору - надлежащим образом заверенные платежные документы, которые бы подтверждали отсутствие задолженности по кредитному договору. Между тем, в судебном решении не отражено, предоставлены ли ответчиками надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств ответчиков в полном объеме, не установлены суммы внесенных денежных средств, сроки их внесения, достаточность внесенных денежных средств для исполнения обязательств, установленных в кредитном договоре в полном объеме. Банк фактически был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с платежными документами, дать им свою оценку, направить письменные пояснения относительно предоставленных документов. В том числе относительно достаточности выплаченных ответчиками в пользу третьего лица сумм для полного погашения обязательств по Кредитному договору. Суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении анализ предоставленных платежных документов, в том числе на достаточность для надлежащего полного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства, в том числе могли повлиять на корректировку цены иска, поскольку ранее информация о погашении в пользу цессионария у Банка отсутствовала.

Суд нарушил права Банка, не предоставил возможность направить мотивированный отзыв относительно предоставленных ответчиком доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Решение суда может повлиять на права Банка в виде невозможности взыскания неосновательного обогащения с третьих лиц.

Выслушав ответчика, ее представителя, рассмотрев дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 260 000 руб. под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,05% за каждый календарный день, пени за несвоевременную уплату процентов – 0,05% за каждый календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер имущества:№. Залогодателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) и АКБ «Балтика» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №/ИТБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права на закладную были переданы АКБ «Балтика» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» (продавец) и АКБ «Енисей» (ПАО) (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных продажи №/ЕБФ-РЦП, по которому по которому права на закладную АКБ «Балтика» (ПАО) были переданы АКБ «Енисей» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) (продавец) и ООО «Випстайл» (покупатель) заключили договор №/РЦи-ВИП, по которому АКБ «Енисей» (ПАО) передало право требования к ответчику новому кредитору – ООО «ВИПСТАЙЛ» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) уведомило заемщика о продаже Закладной, удостоверяющей права по заключенному договору №-лб, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и обременение ипотекой, в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ».

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком от ООО «ВИПСТАЙЛ» получено уведомление о том, что состоялась покупка Закладной, удостоверяющей права по кредитному договору №-лб, а также право залога на недвижимое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, и обремененное ипотекой у АКБ «Енисей» (ПАО) на основании договора №/РЦп-ВИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-4262/2017 заявление о признании сделок недействительными удовлетворено, Банк восстановлен в правах требования по кредитным договорам, переданным на основании договора уступки, в том числе по спорному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитному договору составляла 1215389,28 руб., из которых остаток ссудной задолженности – 1205829,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ВИПСТАЙЛ» с заявлением о досрочном частичном погашении кредита по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. В связи с досрочным частичным погашением долга заемщику выдан новый график погашения по кредиту, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 973594,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «ВИПСТАЙЛ» с заявлением о досрочном полном погашении кредита по кредитному договору 01/0152-15/54-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство ФИО1, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры – 

<

адрес>.

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Випстайл», задолженность по кредитному договору отсутствует; кредитный договор, заключенный с ФИО1, прекратил действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Как следует из выписки ЕГРН ограничение прав и обременений в отношении вышеназванной квартиры по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе справку об отсутствии кредитной задолженности, пояснения ответчика, платежные документы, выписки по счетам, а также сведения из ЕГРН об отсутствии каких-либо обременений в отношении квартиры, руководствуясь статьями 329, 334, 384, 382, 388, 390 819,809, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что после передачи АКБ «Енисей» (ПАО) права требования по кредитному договору с ФИО1, заемщик исполнял обязательства новому кредитору ООО «Випстайл», при этом новый кредитор выдал заемщику справку о полном исполнении обязательства по кредитному договору, указанные платежи заемщик произвел до момента признания недействительным договора уступки права требования, ипотека в отношении залогового имущества погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО АКБ «Енисей» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на то, что судом не установлены существенные обстоятельства дела относительно исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. В случае недобросовестности должника право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» заключен договор №/РЦп-ВИП об уступке прав требований по закладным, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-лб, заключенному с ФИО1

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных документов, свидетельствующих о том, что были произведены платежи в счет погашения кредита по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о досрочном полном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Випстайл» ФИО5 выдал справку об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 27).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл», от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-ВИП; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) прав требования по закладным и прав требования, перечисленным в Приложении № к договору.

Из указанного следует, что на протяжении всего периода действия договора уступки права требования заемщик исполнял обязанности перед новым кредитором ООО «Випстайл», который ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовал полное исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, на основании чего, в том числе, было прекращена ипотека в отношении недвижимого имущества, являвшего предметом залога. Каких-либо требований о восстановлении записи об ипотеке, а также вступивших в законную силу судебных актов о восстановлении записи об ипотеке в отношении данного объекта недвижимости не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор уступки прав требования был признан недействительным судом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя белее двух лет после полного погашения задолженности. Как правильно указал суд первой инстанции, на дату исполнения обязательств перед новым кредитором ООО «Випстайл» - ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №/РЦп-ВИП между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Випстайл» не был признан недействительным, при этом доказательств того, что должник ФИО1, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспоренной сделки, не имеется, соответственно, ответчик считается исполнившим обязательства надлежащему лицу, в том числе с учетом последующего признания договора цессии недействительным.

Доводы автора жалобы о том, что платежные документы не были проанализированы и не были направлены в адрес истца, тем самым последний фактически был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с платежными документами, дать им свою оценку, направить письменные пояснения относительно предоставленных документов, в том числе относительно достаточности выплаченных ответчиком в пользу третьего лица сумм для полного погашения обязательств по кредитному договору, а также утверждение о нарушении судом ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не направлением в адрес истца представленных ответчиком расчетов, не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, так как оснований полагать, что судом созданы неосновательные препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, не имеется. Указанные письменные доказательства исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ПАО АКБ «Енисей», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ