Дело № 1-103/2023

УИД 33RS0006-01-2024-000656-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Быстрова С.В., 

при секретаре Детенышевой Е.О., 

с участием государственных обвинителей Рыбакова Р.В., Ильичевой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Платоновой В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Вязниковского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Вязниковского городского суда Владимирской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились на переднем правом пассажирском сидении ФИО5, на заднем левом пассажирском сидении ФИО6, на заднем среднем пассажирском сидении Потерпевший №1, на заднем правом пассажирском сидении ФИО7

Водитель ФИО1, следуя в вышеуказанное время со стороны г, Нижний Новгород в направлении г. Москвы по левой полосе движения 

<

адрес> ФДД М-7 «Волга» 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, обнаружив опасность для продолжения движения в избранном направлении в виде двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «МАЗ 643008-060-020», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Шмитц S01», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, выполнявшего на указанном участке дороги маневр «разворот» с правой полосы, предназначенной для движения со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Москвы, и пересекавшего дорогу указанного направления справа налево в сторону места для разворота с целью продолжения движения в направлении г. Нижний Новгород, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 1 888) «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила), обязывающего при возникновении опасности для движения исключительно принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, изменил траекторию движения управляемого им автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате чего в нарушение п.9.9. Правил допустил съезд управляемого им автомобиля на правую по ходу движения обочину и кювет с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир заднего среднего сидения автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, а именно, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: стабильная неосложненная травма позвоночника, компрессионные переломы тел 12 грудного и 1 поясничного позвонков. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194 н).

Причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности в виде небрежности водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.п.9.9., 10.1., Правил, а именно:

согласно п.9.9. Правил - «запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

согласно п.10.1. Правил - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ей подсудимым вред заглажен в полном объеме и между ними достигнуто примирение.

Подсудимый, защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель высказал возражения против удовлетворения внесенных требований, сославшись на последствия инкриминируемых подсудимому действий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, настоял, что в случае удовлетворения внесенных требований цели наказания достигнуты не будут. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

По настоящему уголовному делу судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Как установлено судом, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, до инкриминируемых ему событий лишь дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за незначительные правонарушения в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, он загладил причиненный потерпевшей стороне вред, путем добровольной выплаты 10 000 рублей, что для потерпевшей является достаточным. 

Доводы государственного обвинителя, полагавшего об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 76 УК РФ возможно прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, предусматривающих причинение тяжкого вреда здоровью.

Действительно, подсудимому инкриминировано деяние, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью. 

Вместе с тем, в результате причиненных потерпевшей телесных повреждений, тяжких последствий не наступило, подсудимому инкриминировано нарушение лишь двух пунктов Правил дорожного движения, инкриминируемые ему обстоятельства обусловлены, в том числе, действиями водителя иного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

До вступления настоящего постановления в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства видеозапись на оптическом диске и видеозапись на накопителе уничтожить 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) С.В. Быстров