дело 2-706/2025 (2-419/2025)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 28 августа 2025 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при помощнике судьи Митулинской К.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» - ТВФ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ведущего судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> по 

<

адрес> ГЭР

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Центр», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «Быстрый город», ООО МКК «Касса №», АО «

<

адрес>», ИП ФИО4, ООО « ПКО Юнона», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» об исключении из описи арестованного имущества объектов движимого имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к 

<

адрес> ГУФФССП по 

<

адрес> об исключении из описи арестованного имущества объектов движимого имущества - телевизора №, морозильной лари № - по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному в отношении ее бывшей супруги ФИО3, указывая на то, что данные объекты движимого имущества им были приобретены после расторжения брака с ФИО3; хранятся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит ему также на праве общей долевой собственности и в указанном жилом доме проживают его дети, которые могут пользоваться спорным имуществом.

В иске ФИО2 просит суд:

исключить из описи арестованного имущества, принадлежащие ему объекты движимого имущества - телевизор №, морозильную ларь № - по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – взыскателя - Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Центр» - ТВФ возражал против иска ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против сика ФИО2, пояснив суд, что спиртное имущество приобретено ее бывшим супругом ФИО2 после расторжения брака, не относится к общему имуществу супругов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ведущий судебный пристав - исполнитель 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ГЭР. возражала против иска, пояснив суд, что при описи имущества должника ФИО3 не были представлены документы о происхождении (приобретении) спорного имущества; имущество находилось по месту жительства должника ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении ответчика (должника) ФИО3 – ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «Быстрый город», ООО МКК «Касса №», АО «

<

адрес>», ИП ФИО4, ООО « ПКО Юнона», ООО ПКО «Экспресс-Кредит», представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУФССП по 

<

адрес>, начальника - старшего судебного пристава 

<

адрес> ЖРВ 

<

адрес>, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1№ постановлено взыскать с осужденной ФИО3 в пользу потерпевшего - Кредитного потребительского кооператива «Кредит Центр» в счет возмещения материального ущерба 20052983 (двадцать миллионов пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля (т. 1, л.д. 59-152).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен в части, исключив из числа смягчающих обстоятельств указание на частичное возмещение ущерба (т. 1, л.д. 153-156).

В производстве 

<

адрес> отделения судебных приставов находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии № (т. 1, л.д. 25 оборот – 26), выданного Чишминским районным судом Республики Башкортостан по указанному уголовному делу № (т. 1, л.д. 22-58).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> судебных приставов ГЭР. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № (т. 1, л.д. 26 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество должника ФИО3: Телевизор марки № общей стоимостью 20000 рублей; морозильная камера (шкаф-холодильник) №, стоимостью 20000 рублей. Указанное в акте описи и ареста оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27 -28 оборот).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГЭР ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 Согласно сведениям, полученным из Отдела ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от 11.08.2021г. (т. 1, л.д. 30-32).

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из описи имущества должника ФИО3 принадлежащее ему имущество телевизор № морозильную ларь № (т. 1, л.д. 33 оборот).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГЭР. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО2 отказано (т. 1, л.д. 35).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ГЭР. от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка указанного спорного имущества (т. 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в 

<

адрес> с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об аресте спорного имущества, приложив справку об операции ПАО Сбербанк об оплате 43640 руб. и квитанцию продавца на сумму 44999 руб., копии договора хранения от 01.08.2024г, акта приема-передачи собственности от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор №; чека на морозильный ларь №, акта приема-передачи товара и услуг на морозильный ларь № (т. 1, л.д. 38 – 39, 41-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из акта описи (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте ГУФССП по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16-18), а также представленным из 

<

адрес> материалам исполнительных производств (т. 1, л.д. 187-213) в отношении ответчика ФИО3 возбуждены несколько исполнительных производств:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «

<

данные изъяты>» на сумму 29535 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Право Онлайн» на сумму 32278,79 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПКО «Юнона» на сумму 12999,99 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Вектор Белгород» на сумму 75397,47 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО МКК «Быстрый город» на сумму 30708,64 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи сдобного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО МКК «Касса №» на сумму 121328,22 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ИП ФИО4 на сумму 30550 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» на сумму 5370 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО ПКО «Экспресс Кредит» на сумму 35625 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

адрес> № в пользу ООО «Право Онлайн» на сумму 32278,79 руб.;

Истцом ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены оригиналы товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ № № на телевизор № на сумму 44999 рублей, акта приема-передачи № на морозильный ларь №, справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43640 рублей, чека на покупку от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть на основании гражданско - правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Каких-либо оснований полагать, что спорное имущество имеет признаки совместно нажитого имущества бывших супругов, не имеется.

Доказательства принадлежности указанного имущества должнику ФИО3, с учетом того, что указанные объекты движимого имущества находятся в жилом ломе, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем также на праве общей долевой собственности истцу ФИО2, и приобретены истцом ФИО2 после расторжения брака с ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно - телевизора №, морозильной лари №, поэтому требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу «Кредит-Центр», ООО «Право онлайн», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Вектор Белгород», ООО МКК «Быстрый город», ООО МКК «Касса №», АО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО4, ООО «ПКО Юнона», ООО ПКО «Экспресс-Кредит» об исключении из описи арестованного имущества объектов движимого имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, - удовлетворить.

Исключить из описи арестованного имущества объекты движимого имущества - телевизор №, морозильную ларь № - по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.