Дело №

54RS0№-87

Поступило 28.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика – ФИО1 неосновательное обогащение в размере 218 799,00 руб., указав в обоснование, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 218 799,00 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от /дата/ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автогражданская ответственность виновника была застрахована в компании истца согласно договора 

<

данные изъяты>, истцом было выплачено потерпевшему, которым являлся ФИО1, страховое возмещение в размере 218 799,00 руб. Впоследствии была проведена транспортно-трасологическая экспертиза по обстоятельствам ДТП и полученным в результате него повреждениям автомобилей. Её результатом стал вывод о том, что повреждения на автомобили Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> То есть повреждения, имеющиеся на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> образовались не в результате контактирования с автомобилем Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при заявленном механизме столкновения. Таким образом, ответчик заявил повреждения, которые не были им получены в результате наступления страхового случая. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений, доказательств уважительности неявки суду не направил.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что с 01.8.2017г. ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2017г. (л.д. 16).

03.08.2017г. в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

данные изъяты>

На основании акта о страховом случае № от 06.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 218 799,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2017г. (л.д. 23,24).

Обращаясь в суд с указанным иском, ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение №, проведенного 19.09.2017г. в рамках материала выплатного дела №. Согласно выводов данного экспертного заключения, повреждения на автомобиле Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения ДТП с автомобилем Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 25-32).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от 28.02.2019г., составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак С967ОР154, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017г. в 21 час. 40 мин. на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и Toyota Voltz, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 – не противоречат, могли быть образованы при механизме ДТП, который усматривается из представленных для производства экспертизы материалов (л.д. 65-75).

С учетом сделанных выводов трассологической экспертизы, заключением экспертизы № от 04.03.2019г. сделаны выводы, что проведение восстановительного ремонта Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 03.08.2017г. экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 03.08.2017г., по состоянию на 03.08.2017г. в доаварийном состоянии составляет 393 125,00 руб., стоимость годных остатков -127 717,00 руб. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 265 408,00 руб. (л.д. 76-96).

Оснований не доверять указанным выводам вышеприведенных экспертных заключений у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, каждый из них имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы, необходимую соответствующую экспертную квалификацию. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет.

Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний как в области трасологии, так и в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы экспертов на поставленные вопросы последовательным, мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

Указанные заключения экспертов сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, что, в свою очередь, не свидетельствует о получении последним неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № (54RS0№-87) Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь