Председательствующий – судья Д. Д.А. Материал № 22-9039/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Я.Ю.,

адвоката Г. А.В.,

осуждённой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, 

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе осуждённой Правдюченко на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>,

осуждённой приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, 06 декабря 2021 года условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление осуждённой Правдюченко посредством системы видео-конференц-связи и адвоката Г. А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры М. Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года ФИО1 осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2021 года удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание принесение ею извинительного письма в адрес потерпевшего, кроме того, выводы суда, по мнению осужденной, противоречат характеристике, предоставленной в судебном заседании, свидетельствующей об отсутствии действующих взысканий. Обращает внимание, что она ведет законопослушный образ жизни, поддерживает родственные связи, вину в совершенном деянии признает и раскаивается, часть срока, позволяющей обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбыла, имеет документы на получение жилья. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 15-16) осуждённая ФИО1 в ЛИУ-№ прибыла 

<

дата> года из СИ-

<

данные изъяты> краю. В период следствия, при содержании в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекалась. За отбытый период срока наказания в исправительных учреждениях, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, но к дисциплинарной ответственности не привлекалась, проводились беседы воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия старается реагировать правильно, взысканий нет, поощрена не была. В культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, в кружковой работе не задействована. За период отбывания наказания обучение по каким-либо специальностям не проходила, трудоустроена не была по медицинским показаниям, содержится в амбулаторном отряде, проходит курс лечения по имеющимся у нее заболеваниям. Находясь под жестким контролем администрации исправительного учреждения, осужденная ведет законопослушный образ жизни, однако в отсутствие такового контроля собственных волевых качеств не достаточно для жизнедеятельности в рамках закона. Моральный вред перед потерпевшим не заглажен. Не решен вопрос трудового и бытового устройства после освобождения. Изначально к осужденной было применено наказание, не связанное с лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделала, возложенные на нее судом обязательства не исполняла, в связи с чем, была отправлена в места лишения свободы. В случае условно-досрочного освобождения, намерена проживать по адресу: 

<

адрес> документы, подтверждающие место жительства в личном деле отсутствуют. Трудоустроиться планирует через центр занятости. 

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий (л.м. 17).

Из медицинской справки (л.м. 14) следует, что осуждённая ФИО1 имеет хронические заболевания.

Из бухгалтерской справки (л.м. 13) следует, что на имя осуждённой исполнительных документов на удержание исков и алиментов не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию, личности осужденной, срока отбытого наказания, представленной характеристики, из которой следует, что осужденная неоднократно допускала нарушения, положительно себя не зарекомендовала, законопослушный образ поведения может вести только в условиях контроля исправительного учреждения, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда. 

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие взысканий и поощрений, а также другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённой судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённой ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также выступление адвоката, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, установленные судом юридически значимые обстоятельства, убеждают суд в правоте позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении.

Соответственно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о предложении Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края жилого помещения к осмотру, ни само по себе, ни в совокупности с иными материалами, не являются основанием к условно-досрочному освобождению осужденной. При этом ссылка в апелляционной жалобе на принесение извинительного письма потерпевшей стороне и не являлось поводом для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от назначенного ей наказания не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий