КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-72/2026 (№ 33-4215/2025)

Судья Грухина Е.С. № 2-3558/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Шишкина А.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2025 года, принятое по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) министерства обороны РФ», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО7 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указано, что 04.03.2025 ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО7 ФИО19, обращался в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность в порядке приватизации. Данное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс», собственником является Министерство обороны Российской Федерации. В выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о том, что жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, в связи с чем решение ФГАУ «Росжилкомплекс» № 9 от 07.04.2025 об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации, является незаконным и необоснованным. В данном решении указано, что ФИО4 является ненадлежащим лицом, однако в данном случае к заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность на ФИО4 Действовать от лица ФИО20 ФИО4 не имеет право, что также сообщалось ФГАУ «Росжилкомплекс». Вторым основанием отказа в приватизации ФГАУ «Росжилкомплекс» считает п. 2 Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ в порядке приватизации, утв. Приказом Министерства обороны РФ от 10.11.2022 № 676 (далее - Порядок № 676). В п. 2 Порядка № 676 указано, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения приватизации не подлежат. Однако, как указано выше, жилое помещение согласно выписке из ЕГРН не числится как служебное. Жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ. В жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО2, а также лишённая дееспособности согласно решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2023, ФИО21, 

<

дата> года рождения. ФИО1, ФИО2, ФИО22 ранее в приватизации не участвовали. Согласно ордеру на жилое помещение от 06.04.1987 № 16, жилое помещение по адресу: ул. Щорса, д. 63а, кв. 6 было предоставлено как служебное жилое помещение ФИО5 на семью из четырех человек (состав семьи ФИО5 - квартиросъёмщик, ФИО23 - муж, ФИО25 Т.С. - дочь (ныне фамилия ФИО7), ФИО26 (мать). ФИО27 и ФИО28 умерли. В настоящее время в указанном жилом помещении (квартире) зарегистрированы следующие лица: ФИО29 ФИО1 и ФИО2 Просит признать за истцами право общей долевой собственности в размере 1/2 на каждого истца на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на каждого истца на вышеуказанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен представитель ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Полагает, что ненадлежащее формулирование истцом способа защиты права не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенным в исковом заявлении основаниям считает, что решение ФГАУ «Росжилкомплекс» № 9 от 07.04.2025 об отказе в передаче жилого помещения гражданам в порядке приватизации является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Спорное жилое помещение в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду отнесено не было, в выписке из ЕГРН на квартиру отсутствуют сведения о том, что жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, отказ в приватизации данной квартиры не является законным. Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Порядка № 676, Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42), Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отнесении спорной квартиры к служебному жилому помещению, сделанных без учета приказа заместителя Министерства обороны РФ от 06.07.2020 № 750 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд».

По мнению апеллянта, не имеет значения то обстоятельство, что на момент предоставления ФИО30 жилого помещения согласно ордеру от 06.04.1987 жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка № №, поскольку действия истцов по приватизации жилого помещения предприняты после вынесения Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 № 1470-р об исключении данного городка из перечня закрытых военных городков.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорное жилое помещение не приобрело статуса служебного жилого помещения и не находится на территории закрытого военного городка, следовательно, может быть приватизировано.

В случае отнесения данного жилья к служебному, его собственник не выразил возражений против приватизации данной квартиры, в связи с чем апеллянт просит данные сведения запросить.

Применение судом при разрешении спора п. 11 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285 ошибочно, так как данное Положение утратило силу в 2000 году, т.е. до подачи иска. Кроме того, судом не выяснялись обстоятельства предоставления жилья семье ФИО5, а также имелись ли основания для предоставления квартиры на условиях договора социального найма.

Приводит примеры судебной практики.

Зарегистрированные в жилом помещении лица не имеют служебных и трудовых отношений с лицами, предоставившими жилое помещение, однако их никто не выселял, они другого жилья не имеют, не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании доверенности ФИО6 ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, по доверенности ФИО3, приобщив к материалам дела новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона о приватизации, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте (действующее по состоянию 06.04.1987 – дата предоставления спорного жилого помещения), в соответствии с п.7 которого рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечиваются жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей. Рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, проживающие в городах и поселках городского типа, обеспечиваются жилой площадью исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на общих основаниях. Выделение жилой площади для обеспечения указанных в настоящем абзаце рабочих и служащих в отдельных случаях может производиться также за счет жилого фонда Министерства обороны СССР по решениям командира войсковой части, командующих войсками военных округов, округов ПВО, флотами, а для рабочих и служащих центрального аппарата Министерства обороны СССР - по решению Министра обороны СССР и его первых заместителей.

Согласно п.11 указанного Положения рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с воинской частью, предоставившей им служебную жилую площадь, подлежат выселению со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

Заселение жилой площади производится по ордерам. Оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР, в том числе построенную для хозрасчетных предприятий и организаций, а также на жилую площадь, закрепленную за Министерством обороны СССР в домах местных Советов, министерств и ведомств, производится через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов (п.26 Положения).

При этом, исходя из п. 31 Положения заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

Постановлением Совмина СССР от 06.05.1983 № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» установлено, что военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей. В закрытых и обособленных военных городках, находящихся в ведении органов Комитета государственной безопасности СССР, предоставление жилых помещений военнослужащим этих органов производится по распоряжению руководства соответствующего органа. Рабочим и служащим жилые помещения в закрытых и обособленных военных городках предоставляются по совместному решению командования воинской части Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск или руководства органа Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) и соответствующего профсоюзного комитета (п.1).

Из п.2 и п.3 указанного постановления следует, что ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей Комитета государственной безопасности СССР (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, не перечисленных в пункте 1 настоящего Постановления, осуществляется исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов.

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, в котором, в том числе, указан номер военного городка №, место дислокации - 

<

адрес>.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 №1470-р в указанный Перечень внесены изменения, исключен военный городок №, с местом дислокации – 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, относится к федеральной собственности, 13.01.2022 зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, отнесено к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2020 № 750.

Данное жилое помещение было предоставлено исполнительным комитетом КЭЧ Кировского района Совета народных депутатов ФИО31., работающей в военном городке № № на основании ордера на служебное жилое помещение от 06.04.1987 № 16. При этом в названном ордере указано, что служебное жилое помещение предоставляется ФИО32 на состав семьи из 4 человек (ФИО33 – наймодатель, супруг ФИО34., дочь – ФИО35 Т.С., мать – ФИО36 Служебное жилое помещение предоставляется в доме войсковой части МО СССР. Основание выдачи ордера: решение исполкома от 19.02.1987 № 4/180.

Как следует из искового заявления, ФИО37 и ФИО38 умерли.

ФИО39 на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.05.2023 признана недееспособной, в настоящее время находится в КОГБУ СО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов», исполнение обязанностей опекуна возложено на КОГБУ СО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов».

ФИО40 Т.С. сменила фамилию на ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени серии I-ИР № №.

Как следует из копии паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации по месту жительства № № сведений КОГБУ СО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д. 74), в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО41., ФИО1 и ФИО7 ФИО42.

ФИО1 является матерью ФИО2, 

<

дата> года рождения, который в настоящее время является несовершеннолетним.

Согласно справкам КОГБУ «БТИ», ФИО43 и ФИО7 (ФИО44) Т.С. участия в приватизации жилья на территории Кировской области не принимали.

ФИО1 обратилась в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением ФГАУ «Росжилкомплекс» № 9 от 07.04.2025 отказано в удовлетворении названного заявления.

Полагая, что права на приватизацию спорной квартиры нарушены, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в том числе положениями статей 2, 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приняв во внимание, что спорное жилое помещение является служебным, отнесено к числу специализированного жилищного фонда, предоставлено ФИО45 и членам её семьи для временного проживания в связи с наличием трудовых отношений с войсковой частью, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с оспариваемым решением.

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что решение о предоставлении ФИО48 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось, при этом жилое помещение выделялось ФИО47 исключительно в связи с наличием трудовых отношений с войсковой частью, а не как нуждающейся в жилье в порядке очередности, данное жилое помещение является служебным.

Согласие собственника жилого помещения на передачу спорной квартиры в собственность истцов суду не представлено, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации возражало против передачи спорной квартиры в собственность истцов, распоряжение о присвоении спорной квартиры статуса служебной не оспорено и недействительным не признано; более того, обязательным условием приватизации является предоставление квартиры на основании договора социального найма, однако, договор социального найма с истцами или ФИО49 в отношении спорного жилого помещения не заключался; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, а равно о том, что принималось решение о предоставлении указанного жилого помещения истцам (ФИО50 на условиях договора социального найма, не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставлялось истцу изначально в качестве служебного.

Так, как следует из ордера на предоставление жилого помещения, ФИО46 получила указанное жилое помещение как служебное жилое помещение, квартира предоставлялась в доме, расположенном на территории военного городка, предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма законом не предусматривалось, при этом доказательств, подтверждающих исключение спорного жилого помещения из числа служебных помещений либо передачу в муниципальную собственность, стороной истца не представлено.

Поскольку договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры договором социального найма не является и на него не могут распространяться положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доказательств того, что имелись основания для предоставления квартиры семье ФИО51 на условиях договора социального найма судом первой инстанции не установлены, материалы дела не содержат. Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, семье истца на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Более того, спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования. Регистрация истцов в жилом помещении равно как фактическое пользование жилым помещением не свидетельствует о фактическом заключении договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, что свидетельствует о незаконности отказа в приватизации данной квартиры, обоснованно отклонены судом первой инстанции по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Приказ заместителя Министерства обороны РФ от 06.07.2020 № 750 «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При вынесении оспариваемого решения судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что на момент предоставления ФИО52 жилого помещения согласно ордеру от 06.04.1987, жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка № №, при этом дата обращений истцов по приватизации жилого помещения (после вынесения Распоряжения Правительства РФ от 19.08.2011 № 1470-р об исключении данного городка из перечня закрытых военных городков) правового значения не имеет.

Действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство, в том числе п. 11 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, введенное в действие Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, применено судом обоснованно.

При этом вопреки доводам жалобы принятие оспариваемого решения не обусловлено неверным способом защиты права.

Представленные суду апелляционной новые доказательства также не опровергают выводов суда первой инстанции, напротив, из указанных документов, в том числе ордеров на ранее занимаемые жилые помещения следует, что предшествующие спорному жилью жилые помещения были предоставлены в качестве служебных, а не по договорам социального найма.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.