Дело № 2-651/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

27.03.2018 г. между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до 27.03.2023 г. с уплатой за пользование кредитом 14,99 % годовых и с условием ежемесячного внесения платежей. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 27.03.2018 г. между АО «Солид Банк» и ФИО1 был заключён договор залога № №, в соответствии с которым ФИО1 была заложена автомашина «Toyota Prius», год изготовления 2009, номер двигателя №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки на проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену названного имущества с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с АО «Солид Банк» у него имеется три кредитных договора, при заключении кредитного договора от 27.03.2018 г. по предложению истца все кредитные счета были объединены в один, по которому он и производил платежи, при этом задолженности по платежам у него не имеется, о чём свидетельствует полученная им у истца выписка по кредитному договору за период с 01.09.2018 г. по 23.01.2019 г. Кроме того, полагает, что истцом в исковом заявлении по договору, заключённому 27.03.2018 г., необоснованно указана просрочка в исполнении с июля 2017 г. Указал, что требование о расторжении кредитного договора он не получал, поскольку по адресу регистрации по месту жительства он не проживает. Просит суд в иске отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между АО «Солид Банк» и ФИО1 кредитного договора от 27.03.2018 г. № №, его условия и срок действия, в том числе условие о ежемесячной уплате суммы займа и процентов; факт неисполнения ответчиком условий договора до настоящего времени и наличие и размер задолженности ответчика по договору; наличие между АО «Солид Банк» и ФИО1 договора залога от 27.03.2018 г. № №, предметом залога по которому является автомашина «Toyota Prius», залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик не исполнил условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей, и по состоянию на 11.12.2018 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., неустойки на проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия кредитного договора им не оспорены.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о производстве им платежей истцу по объединённому по трём кредитным договорам счёту, поскольку из материалов дела подобного обстоятельства не усматривается, представленная ответчиком выписка по счёту содержит информацию о движении по нему денежных средств за указанный в выписке период времени, и об отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «Солид Банк» о взыскании суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Солид Банк» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество – указанное истцом транспортное средство, подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым в соответствии со ст. 350 ГК РФ установить начальную продажную цену указанного имущества на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> руб. – в соответствии с договором залога.

Обсуждая исковые требования АО «Солид Банк» о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 542 ГК РФ, в соответствии с которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок, и приходит выводу, что названное требование ГК РФ соблюдено истцом, в подтверждение чего истцом суду представлено требование о досрочном истребовании задолженности от 19.10.2018 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, у него имеется задолженность по договору перед истцом, требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом утверждение ответчика о том, что им не было получено требование истца о расторжении договора, правового значения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не имеет, названное требование было направлено истцом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, факт непроживания ответчика по названному адресу в силу положений ст. 165.1 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности получения юридически значимых сообщений и не влечёт неблагоприятных последствий для истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый между АО «Солид Банк» и ФИО1 27.03.2018 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Солид Банк» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомашину «Toyota Prius», год изготовления 2009, модель, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, определив начальную продажную цену указанной автомашины на публичных торгах в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Определить сумму, подлежащую уплате АО «Солид Банк» из стоимости указанной автомашины, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :