РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Желабкове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что материалы, собранные в ходе предварительного расследования, только подтверждают наличие травм как у В.В.В,., так и у ФИО1, но не подтверждают и не указывают на умышленность действий ФИО1

В собранных материалах много противоречивых объяснений как со стороны В.В.В, который вступил в драку между ФИО1 и З.Л.Л. так и со стороны З.Л.Л.

В ходе предварительной проверки и подготовки материалов сотрудники полиции не имели в распоряжении видеозаписи происходящего, которая опровергает все объяснения В.В.В, и З.Л.Л. 

Суд в ходе судебного разбирательства отказал в ходатайстве об истребовании материалов прекращенного уголовного дела по ст.115 УК РФ по данному событию, в котором имеются признания ФИО2, которые свидетельствуют об умысле действий З.Л.Л. в отношении него, а также о том, что В.В.В,., помогая ей избивать ФИО1., превысил пределы необходимой обороны, т.е. напал на ФИО1 

Кроме того, большая часть телесных повреждений В.В.В,. была получена в другой драке, годом ранее, а В.В.В, представил данные травмы как полученные при рассматриваемое событии.

ФИО1 к материалам дела был приобщен диск с видеоматериалами, которые опровергают заявления В.В.В,. и З.Л.Л.., но не были детально изучены судом, диск вообще не был просмотрен. Просмотрена часть события для достоверности приобщенного материала.

Представленная видеозапись, по мнению заявителя, подтверждает противоправность поведения З.Л.Л. и В.В.В,. - нападение на него З.Л.Л.., неоднократные его обращения с просьбами утихомирить З.Л.Л. к В.В.В, который наблюдал за происходящим и действия З.Л.Л.. не останавливал, что квалифицируется как соучастие, а после его попытки нейтрализовать противоправные действия З.Л.Л. против него, отталкивая ее от себя в сторону ее комнаты, в коридор вышел В.В.В, и стал размахивать руками перед его лицом. Все происходило при слабом освещении, и у него сработала защитная реакция на реальную угрозу получить удар в лицо от В.В.В, выразившаяся в одном ударе в лицо В.В.В, при том, что он в этот момент уже испытывал боль от продолжающихся ударов З.Л.Л.. Изложенное опровергает факт умышленного причинения им вреда и превышения необходимой обороны. После этого В.В.В, на этом не остановился и вышел, оттолкнув его в глубь коридора, чтобы камеры не зафиксировали избиение, продолжив наносить ему многочисленные удары, и он был вынужден защищаться. З.Л.Л.. в это время продолжала его избиение. После этого В.В.В, бросил его на обувную полку, которая разбилась, при этом В.В.В, поранил ноги, он ни разу не ударил В.В.В, по ногам. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом.

Судом также не принято во внимание то, что на этом же видео не видно рассечения на лице В.В.В, что говорит о получении ссадины при падении или от удара металлической обувной ложкой, которой размахивала З.Л.Л.

По мнению заявителя, его действия не были совершены с умыслом, они не превышают характер нападения, являясь необходимой самообороной.

Таким образом, по мнению заявителя, мировым судьей фактически не определена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с этим дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший В.В.В,. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, поддержав свои объяснения, данные суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, обозрев материал проверки № 18, в котором содержатся объяснения сторон, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта с В.В.В, нанес ему несколько ударов в область лица и туловища, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, В.В.В, установлены следующие повреждения: ушибленная рана левой скуловой области, параорбитальная гематома слева, гематома околоушной области слева, ссадины конечностей, туловища.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- карточкой происшествия;

- заявлением В.В.В, о привлечении ФИО1 к ответственности;

- справкой из приемного отделения ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении В.В.В,. за медицинской помощью ;

- имеющимися в материалах дела объяснениями потерпевшего В.В.В,. и свидетеля З.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ

Свои объяснения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения потерпевший В.В.В, подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей;

- протоколом осмотра места происшествия;

- план — схемой к протоколу осмотра места происшествия;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела;

- СД-диском с видеозаписью конфликта, просмотренной в ходе рассмотрения дела об АПН.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись была просмотрена в судебном заседании в полном объеме. Согласно протокола судебного заседания, каких-либо замечаний от ФИО1, в т.ч., относительно того, что видеозапись просмотрена не полностью, не поступило;

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у В.В.В, установлены следующие повреждения: ушибленная рана левой скуловой области, параорбитальная гематома слева, гематома околоушной области слева, ссадины конечностей, туловища. Установленные при экспертизе повреждения могли быть получены как от воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, так и при соударении (трении) о таковые предметы. Конструктивные особенности травмирующих предметов в повреждении не отобразились. Установленные при экспертизе повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., на что указывают данные медицинских документов, динамического наблюдения, признаки заживления повреждений. Исходя из вышеизложенного, установленные при экспертизе повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и предоставленных видеозаписях на СД-дисках. Данные повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с объяснениями ФИО1, свою вину в правонарушении отрицавшего. При этом мировой судья справедливо отклонил доводы ФИО1, обоснованно указав на то, что обстоятельства, при которых ФИО1 причинил физиечскую боль потерпевшему, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего.

Данных о том, что вышеуказанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Также суд правомерно указал в своем постановлении на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, опровергают доводы жалобы ФИО1 о получении потерпевшим установленных в ходе экспертизы телесных повреждений при предшествующем конфликте, а также о том, что названные повреждения получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста.

Доводы ФИО1, по существу аналогичные доводам жалобы о том, что телесные повреждения нанесены им потерпевшему в ходе самообороны, также обснованно отклонены мировым судьей, при этом мировой судья справедливо указал а то, что данные доводы объективно ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Обстоятельства, при которых ФИО1 причинил физическую боль потерпевшему, свидетельствуют о наличие у него умысла на совершение этих действий.

Наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлено и подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Ходатайство ФИО1 об истребовании материалов прекращенного уголовного дела рассмотрено мировым судьей в ходе судебного заседания в соответствии с КоАП РФ и обоснованно отклонено им.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат оснований для отмены или изменению вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина