Дело № 2-1174/2025 25RS0011-01-2025-002694-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой К.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней с жалобой обратился ее сосед, Г.А.А., который пояснил, что пользуется услугами своего знакомого П.С.Г., для приобретения продуктов питания в магазине, последний его часто обманывает на деньги, завышая стоимость покупки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Г.А.А. позвонил ей, и сказал, что нуждается в уходе, № самостоятельно передвигаться по квартире он не может. Поэтому он предложил ей производить за ним уход за ее счет, а именно стирать, готовить, убираться в его квартире, оплачивать ему коммунальные платежи по квартире, интернет, а также осуществлять покупку одежды, поскольку он знал о наличии у нее диплома о прохождении соответствующих курсов. Поскольку денег у него не было, он готов был в случае надлежащего ухода за ним подарить ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Из родственников у него имеется только бывшая жена Г.А.А. Н. и их совместная дочь ФИО3, которые отказывались осуществлять за ним надлежащий уход.

Со своей банковской карты она произвела несколько платежей для гашения его задолженности за жилищно-коммунальные услуги и по кредитным картам, в банках ВТБ 24, Тинькофф банк и Сбербанк.

Оказанная Г.А.А. финансовая помощь составила в общем размере СУММА 25, а именно: СУММА 5 - ФПК «Фонд капитального ремонта» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 6 - КГУП «Примтеплоэнерго» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 22 - ООО «ГОРСВЕТ» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 13 - ПАО «ДЭК» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 28 - КГУП «ПЭО» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 27 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты; СУММА 24 - комиссия банка за перевод, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты; СУММА 9 - ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредитному обязательству ООО НКО «Расчетные решения»; СУММА 20 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты; СУММА 23 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты; СУММА 18 - ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ПАО «Ростелеком»; СУММА 4 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты.

В начале ноября Г.А.А. вернулся к вопросу о дарении ей принадлежащей ему квартиры, при этом он не связывал имеющиеся у него перед ФИО1 финансовые обязательства с предложением о дарении квартиры, а наоборот, обязался вернуть ей денежные средства с продажи машины и гаража. Договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем Г.А.А. был оспорен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. умер, его наследником является его дочь ФИО3, которая приняла наследство после смерти Г.А.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что ответчик ФИО3 как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом уточнений, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере СУММА 26, а именно:

- СУММА 5 - ФПК «Фонд капитального ремонта» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 6 - КГУП «Примтеплоэнерго» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 22 - ООО «ГОРСВЕТ» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 19 - ПАО «ДЭК» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 28 - КГУП «ПЭО» оплата услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 27 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты;

- СУММА 24 - комиссия банка за перевод, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты;

- СУММА 9 - ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредитному обязательству ООО НКО «Расчетные решения»;

- СУММА 20 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты;

- СУММА 23 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты;

- СУММА 18 - ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг ПАО «Ростелеком»;

- СУММА 4 - ДД.ММ.ГГГГ перевод по просьбе Г.А.А. на счет его кредитной карты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 10

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (номер государственной регистрации права № номер государственной регистрации прекращения права №).

Подтверждающих документов о производстве оплаты ФИО1: в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму СУММА 15, а также за ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 4 и ДД.ММ.ГГГГ года на сумму СУММА 7; в адрес ООО «Горсвет» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 1, а также за ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 21; в адрес ПАО «ДЭК» за ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 2, а также за ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 14 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 11, не представлено. Таким образом, оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, производилась ФИО1 в адрес ФПК «Фонд капитального ремонта», КГУП «Примтеплоэнерго», ООО «Горсвет», ПАО «ДЭК», КГУП «Приморский экологический оператор» и ПАО «Ростелеком» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда последняя являлась собственником указанного жилого помещения, и в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несла бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Отнесение указанных платежей к долговым обязательствам Г.А.А. не основано на законе, и как следствие не может быть предметом взыскания с ответчика, как с наследника по закону, который несет ответственность по долгам наследодателя.

Ответчик также возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы денежных средств, переведенных ФИО1 на счета кредитных карт Г.А.А., и являющихся, по мнению истца, займом. По мнению истца, Г.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ представлен заем в общей сумме СУММА 12, который подлежит взысканию наряду с комиссией банка в размере СУММА 24. Вместе с тем, в соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. В свою очередь, письменный договор займа в требуемой ч. 1 ст. 160 ГК РФ форме между Г.А.А. и ФИО1 не заключался, расписки, подтверждающей получение Г.А.А. от истца денежных средств в заём, не представлено. Кроме того, согласно тексту искового заявления следует, что ФИО1 денежные средства переводились на счета Г.А.А. в качестве финансовой помощи, а не в качестве займа.

К исковому заявлению приобщены документы, подтверждающие, по мнению истца, переводы денежных средств на счета Г.А.А., а также перевод денежных средств в его интересах в адрес ООО НКО «Расчетные решения». Между тем, представленные документы не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства передавались в долг с обязательством их возврата. Доказательств, что Г.А.А. письменно обращался к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств, также не представлено, как не представлено расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу Г.А.А. денежных средств ФИО1 именно в качестве займа. Ответчиком оспаривается факт заключения Г.А.А. с истцом договора займа, в связи с чем, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства необходимо исходить из того, что истец как заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение между Г.А.А. и ФИО1 договора займа, истцом не представлено, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в общей сумме СУММА 25, отказать в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, из которого следует, что в связи с рассмотрением дела ФИО3, как ответчиком, понесены судебные расходы (издержки) в виде оплаты услуг представителя ФИО2 по оказанию юридической помощи в размере СУММА 17. Просит с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы (издержки) в размере СУММА 17.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, представленные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. подарил ФИО1 жилое помещение, а именно 3-х комнатную квартиру, площадью 

<

адрес>, кадастровый №.

При совершении данной сделки от имени Г.А.А. выступала Д.Т.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Д.Т.Ю., ФИО1 о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Г.А.А. к Д.Т.Ю., ФИО1, удовлетворены. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени Г.А.А. на Д.Т.Ю. на право дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, признана недействительной. Договор дарения квартиры, расположенной в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.А.А. от имени которого по доверенности действует Д.Т.Ю. и ФИО1, признан недействительным.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о прекращении права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации прекращения права №

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Спасского муниципального района 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дочери Г.А.А., ФИО3, нотариусом Спасского нотариального округа 

<

адрес> Т.Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер государственной регистрации права №

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники умершего наследуют долги, возникшие из конкретных обязательств, имевшихся на момент смерти наследодателя.

Таким образом, ответчик ФИО3 приняла наследство, открывшееся после смерти Г.А.А., а, следовательно, унаследовала долги, возникшие из конкретных обязательств, имевшихся на момент смерти наследодателя.

Ссылаясь на признание договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным, истец просила взыскать с ответчика как с наследника умершего Г.А.А.:

- СУММА 5 – оплата услуг ФПК «Фонд капитального ремонта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 6 - оплата услуг КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 22 - оплата услуг ООО «ГОРСВЕТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 19 - оплата услуг ПАО «ДЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 28 - оплата услуг КГУП «Приморский экологический оператор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- СУММА 18 - оплата услуг ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные документы, справки.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату коммунальных услуг должен был осуществлять собственник данного имущества, каковым и являлась истец ФИО1 в юридически значимый период.

Учитывая, что произведенные истцом платежи по оплате коммунальных услуг и услуг ПАО «Ростелеком» долгом наследодателя Г.А.А. не являются, следовательно, они не могут быть взысканы с ответчика ФИО3 как с наследника.

Кроме того, как указывает истец в своем исковом заявлении, она осуществляла оплату коммунальных услуг КГУП «Примтеплоэнерго» по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Горсвет» по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> уже не являлась, о чем ей было достоверно известно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции она принимала участие. Следовательно, об отсутствии у нее такой обязанности после ДД.ММ.ГГГГ истец знала, несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему пожеланию, в связи с чем, суммы платежей, осуществляемых за периоды после ДД.ММ.ГГГГ, так же не могут быть взысканы с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, переведенных ею на счета кредитных карт Г.А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 160 ГПК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, переведенных ей на счет кредитных карт Г.А.А., представила: справку ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8, комиссия банка СУММА 3; справку ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА 8, комиссия банка СУММА 3; подтверждение платежа ПАО «Сбербанк», который включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в ООО НКО «Расчетные решения» на сумму СУММА 9; чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Г.А.А. денежных средств на сумму СУММА 16; выписку по счету дебетовой карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод Г.А.А. денежных средств на сумму СУММА 23; информацию о счете ПАО «ВТБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме СУММА 4.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Как установлено судом, письменный договор займа в требуемой ч.1 ст.160 ГК РФ форме между Г.А.А. и ФИО1 не заключался. Расписки, подтверждающей получение Г.А.А. от истца денежных средств в заём, суду не представлено, равно как и других доказательств обращения Г.А.А. к ФИО1 с просьбой о займе денежных средств.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что переводы денежных средств осуществлялись на условиях возвратности либо во исполнение какого-либо имеющегося между Г.А.А. и ФИО1 обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учетом изложенного, денежные переводы, осуществляемые истцом на счета Г.А.А., не могут быть признаны долгом наследодателя, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО3 как с наследника не подлежат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает его подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда - соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просит взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА 17. В обоснование расходов на оплату услуг представителя представлено Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма по соглашению составила СУММА 17 за оказание юридической помощи, а именно: сбор информации и документов для представления интересов ФИО3, а также участие в судебных заседаниях в Спасском районном суде 

<

адрес> в качестве представителя ответчика ФИО3 при рассмотрении искового заявления ФИО1 о взыскании денежных средств. Денежные средства за оказанные услуги по соглашению оплачены в размере СУММА 17, что подтверждается чеком по операции.

При определении размера расходов на представителя, суд учитывает категорию дела, качество подготовки представленных документов, участие адвоката в судебных заседаниях, а также принцип разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере СУММА 17.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме СУММА 10 на основании ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов понесенных на оплату коммунальных услуг и кредитных обязательств, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере СУММА 17.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Е.А. Емелина

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 декабря 2025 года.