Дело № 1-21/2019 (11801040011000783) УИД 24RS0058-01-2019-000034-57

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., по поручению прокурора № от 22 февраля 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 26 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого: 22 июня 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто 20 сентября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 03 января 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2018 года около 11 часов, подсудимый ФИО1 находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение стоящим там же автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения. Реализуя задуманное, в 11 часов 10 минут указанных суток, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, установил в автомобиль аккумулятор, при помощи ключей в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на автомобиле Потерпевший №1 незаконную поездку по 

<

адрес>. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Гаврицкий В.Н. ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Государственный обвинитель – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. в судебном заседании полагала, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27 декабря 2018 года в дневное время он от сотрудника ДПС ФИО5 по телефону узнал о том, что возле магазина 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Приехав на свой земельный участок по адресу: 

<

адрес>, где ранее оставил указанный автомобиль, он обнаружил, что на автомашине имеются повреждения передней левой двери и заднего левого крыла, о чем сообщил сотрудникам полиции. Позже ФИО1, который работает у него на указанном земельном участке сторожем, признался, что 27 декабря 2018 года около 11 часов он на его автомобиле, без его разрешения, ездил в магазин 

<

адрес> и совершил на нем ДТП (л.д. 34-35).

- показаниями свидетеля ФИО5 (старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым 27 декабря 2018 года около 11 часов 45 минут по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП возле магазина 

<

адрес>, он в составе автопатруля прибыл на место происшествия. На месте обнаружил, что у стоящего там же автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения: разбит правый задний фонарь, сломан задний бампер. Со слов ФИО6 от случайного очевидца ей стало известно, что на ее автомобиль допустил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, с номерными обозначениями 

<

данные изъяты>. По номеру был установлен собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1, который сообщил о своей непричастности к ДТП, и что его автомобиль находится на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Позже Потерпевший №1 приехал в ГИБДД с ФИО1, который признался, что это он угнал автомобиль Потерпевший №1 и совершил на нем ДТП, о чем написал явку с повинной (л.д. 40); 

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 27 декабря 2018 года в 11 часов 35 минут она на звук сигнализации вышла из магазина 

<

адрес>, увидела, что на ее автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются следы повреждений заднего бампера и правого заднего фонаря. От прохожего узнала, что виновник ДТП на автомобиле «

<

данные изъяты>» с номером 

<

данные изъяты> с места происшествия скрылся. О случившемся сообщила в полицию (л.д. 41);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО5, согласно которому при опросе ФИО1 сообщил, что он самовольно без разрешения владельца взял автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (л.д.6); 

- заявлением Потерпевший №1 от 27 декабря 2018 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 27 декабря 2018 года около 11 часов 00 минут совершил угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> с территории промбазы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7); 

- копией СТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2018 года с фототаблицей, согласно которому на участке местности по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (л.д. 12-17);

- протоколом выемки от 18 января 2019 года с фототаблицей, согласно которому у Потерпевший №1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> (л.д. 56-57); 

- протоколом осмотра изъятого автомобиля от 18 января 2019 года, с фототаблицей (л.д. 58-59);

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 18);

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым 27 декабря 2018 года около 11 часов 10 минут, с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, он угнал автомобиль Потерпевший №1, на котором приехал к магазину 

<

адрес>, где допустил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего с места происшествия уехал, автомобиль на котором имелись повреждения левой двери и заднего левого крыла, поставил на место. Позже рассказал об угоне Потерпевший №1, который ему не разрешал пользоваться его автомобилем (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние и признание подсудимым своей вины. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что о способе совершения преступления органу дознания стало известно из показаний самого подозреваемого, данные обстоятельства легли в основу обвинения. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает, что подсудимый в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего передал Потерпевший №1 денежные средства и принес свои извинения, о чем было заявлено потерпевшим в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативных наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При этом суд определяет подсудимому срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие, которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает. 

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих исправлению. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Гаврицким В.Н. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – оставить в распоряжении Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий: И.А. Корнев