Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Кавказский, КЧР 21 июля 2020 года 

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Хапаевой Р.Б., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ф.Т.Н. о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб от затопления ее квартиры, согласно Приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр от дата , в размере 00.00 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что она проживает по адресу: Адрес дата года. Над ее квартирой находится квартира по адресу: Адрес , владельцем которой является ФИО2 Ежегодно, начиная с 2009 года, 2013 года и 2018 года по вине ответчика происходит затопление ее квартиры, из-за чего весь потолок, все стены, оконные рамы, дверные откосы и пол пришли в негодное состояние. Последний раз ответчик ее «затопила» 28 апреля 2019 года и она (ФИО1) была вынуждена пригласить комиссию в составе: заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения ФИО4, ведущего специалиста администрации Кавказского сельского поселения ФИО5 и начальника участка по обслуживанию магистральных водопроводов и канализационных сетей ООО «Авангард», которыми был составлен акт обследования от дата года. Комиссия выявила, что «в Адрес , владельцем которой является ФИО1, при визуальном осмотре ванной комнаты (санузла) на натяжном потолке собирается вода и при надавливании потолка происходит шум воды». Она после этого несколько раз предлагала ответчику произвести ремонт добровольно, но последняя не желает этого делать. 

В письменных возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного вреда в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры истца, факт наступления ущерба в результате залива квартиры по вине ответчика, а также размер такого ущерба. Не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды, если таковая имелась, произошла непосредственно в квартире ответчика. Представленные акты от 07.12.2009 года и 28.04.2019 года не подтверждают описанные выше факты. Требования истца о взыскании в ее пользу всей заявленной стоимости ремонта являются неправомерными. Так, согласно выписке из ЕГРН истцу принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Адрес . При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на указанную квартиру. Истцом, в обоснование размера исковых требований, представлен рукописный расчет на ремонт квартиры. Кем произведен указанный расчет и имеется ли у лица, производившего данный расчет специальные познания в строительно-технической и товароведческой областях, неизвестно. Кроме того, представленный расчет не обосновывает заявленную к взысканию сумму. В своем исковом заявлении истец указывает на неоднократное затопление ееквартиры ответчиком, в обоснование чего ссылается на акты обследования. Однако, представленные в материалы дела акты обследования, не подтверждают правомерность исковых требований. Так, в акте от 07.12.2009 года указано, что он был составлен в целях установления факта затопления Адрес . В нем не указано, кому принадлежит квартира, не указано, что квартира принадлежит истцу. В связи с чем, данный акт не является доказательством, подтверждающим факт затопления квартиры истца, и устанавливающим ответчика как лицо, виновное в затоплении. Рукописная приписка в акте: «1 д. Адрес » является несостоятельной, поскольку она не является официальным исправлением и противоречит содержанию акта, в котором указано, что обследовалась Адрес . Кроме того, возле приписки отсутствует подпись уполномоченного лица, имевшего право вносить исправления в акт, заверяющая обоснованность сделанной записи. В связи с чем, просит суд отнестись критически к записи в акте, внесенной от руки. Помимо этого, у истца отсутствуют законные основания предъявления требований в рамках указанного акта по причине пропуска срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. В качестве одного из эпизодов затопления, истец указывает в исковом заявлении на факт, который, якобы, имел место в 2013 году. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод о том, что в 2013 году имело место затопление квартиры истца, является несостоятельным иголословным. Акт обследования от 16.01.2015 года не является доказательством очередного эпизода затопления квартиры истца, как об этом указано в иске. Из данного акта следует, что факт затопления не установлен, а в результате обследования комиссией квартиры истца выявлено, что повреждения на ранее затопленных участках устранены и сделан ремонт. В данном акте указано, что неоднократное затопление квартиры истца происходит жильцами Адрес , то есть ответчиком. При этом, комиссия, не указала, на основании каких данных она пришла к выводу о том, что виновником затопления является ответчик. При таких обстоятельствах, не понятно, почему комиссия не вызвала для обследования квартиры истца и составления акта виновное лицо, а именно ответчика. В связи с чем, ответчик до настоящего момента не знал и не догадывался о том, что является виновником в неоднократном затоплении квартиры истца в период с 2009 года по дата . Единственный эпизод, когда вода из квартиры ответчика действительно поступила в квартиру истца, имел место дата по причине срыва крана «Маевского» слесарем ЖКХ в процессе выпуска воздуха из радиатора центрального водяного отопления в квартире ответчика во время запуска отопительной системы. В результате чего, был составлен акт обследования квартиры истца от дата в присутствии ответчика, где указано, что в зале испорчен натяжной потолок площадью 17,95 м2 и обшивка на балконе площадью 1 м2. дата , ответчиком был полностью возмещен ущерб истцу. Была откачана вода, которая собралась на натяжном потолке, был установлен новый натяжной потолок лучшего качества, была заменена обшивка на балконе. Общая стоимость возмещенного ущерба составила 00.00 рублей. Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, в кратчайшие сроки возместила истцу ущерб в полном объеме. дата , в присутствии свидетелей - заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А, и генерального директора ООО «Авангард» Т.В.М,, между сторонами была составлена расписка о том, что истец принимает произведенный ответчиком ремонт (возмещение ущерба) и обязуется в последующем не предъявлять к ответчику никаких претензий в рамках данного спора. Истец ссылается на акт обследования от дата , в котором указано, что на натяжном потолке собирается вода и при надавливании на потолок слышен шум воды, о чем поставили свои подписи заместитель главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А, и ведущий специалист администрации Кавказского сельского поселения К.М.С. Однако, начальник участка по обслуживанию магистральных, водопроводных и канализационных сетей ООО «Авангард» Т.Н.С, и слесарь Б.В.А. от подписания акта отказались и отразили на акте свое особое мнение, где указали, что утечки воды со стояка на потолке квартиры №№ не обнаружено. Истец в этот раз в свою квартиру ответчика не пустила, наличие следов затопления обозреть не дала. После осмотра квартиры истца комиссия обследовала квартиру ответчика и в акте от дата отразила, что в квартире №, при визуальном осмотре ванной комнаты (санузла) утечки канализации и водопровода на внутриквартирной разводке не обнаружено. Таким образом, довод искового заявления об очередном эпизоде затопления ответчиком квартиры истца является не подтвержденным. Расчет расходов на ремонт двухкомнатной квартиры после залива горячей водой,приложенный истцом к исковому заявлению, не обосновывает размер исковых требований. Так, исходя из перечня работ, следует, что необходимо демонтировать цементно-песчаный раствор со стен, с потолка и с пола по всей квартире. Неизвестно, почему ремонтные воздействия необходимо производить по всей квартире, для чего необходимо устройство армированной сетки на стену и установлена ли эта сетка на стенах сейчас, имеется ли сейчас шумоизоляция и теплоизоляция стен в квартире истца и какова необходимость в их установке, для чего необходимо штрабление стен под электропроводку, прокладка труб водопровода, канализации, отопительной системы и вентиляции. Истец, наверное, хочет сказать, что в квартире даже электропроводка и трубы отопления и канализации повреждены в результате затопления. Кроме того, некоторые работы в смете являются взаимоисключающими, такие как: покраска стен фасадной краской, облицовка стен панелями из пластика, проклейка стен виниловыми обоями. Еще больше вопросов вызывают площади поверхностей, подлежащие ремонту. Грунтование поверхностей: потолки - 726,2 м2, при том, что общая площадь квартиры составляет всего 42,7 м2. Непонятно, почему площадь потолков в 17 раз превышает площадь квартиры. Далее в расчете идет шпатлевание потолков: при нанесении первого слоя площадь потолков составляет уже 2033 м2, а при нанесении второго - 1294 м2. Площадь стен выросла до 5797,9 м2. А длина бордюра или фризы, которые истец планирует наклеить на стены, составляет 7545,8 м (погонных), то есть 7,5 км. Тогда как периметр квартиры площадью 42,7 м2 составляет всего 26 метров (с учетом межкомнатных стен - примерно 50-55 м). Из искового заявления не следует, какие конкретно повреждения получила квартира истца в результате затопления и в каком размере был причинен ей ущерб. В связи с чем, нет показателей, из которых необходимо производить расчет стоимости ремонта. Требование о взыскании ущерба на производство ремонта более дорогостоящего, чем тот, который имелся у истца до затопления, является незаконным и содержит в себе признаки попытки неосновательного обогащения. Оценка ущерба в 00.00 рублей является явно и чрезмерно завышенной и несоответствующей объективным обстоятельствам. Вина ответчика в затоплении квартиры истца также не доказана. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и неподтвержденными допустимыми средствами доказывания. Ответчик предполагает, что исковые требования и их размер возникли в результате действия иных причин. Так, 14 ноября 2018 года, истец взяла в ООО «ХКФ Банк» кредит в размере 00.00 рублей по договору №. Через несколько месяцев она, видимо, поняла, что не может погасить кредит собственными силами, в связи с чем, решила изыскать средства. дата , истец подала в Отдел МВД России по Прикубанскому району заявление о том, что в начале октября 2018 года ответчик затопила ее квартиру и ущерб от ремонта составляет 200000 рублей, просила разобраться по данному факту и взыскать с ответчика указанную сумму денег. Постановлением от дата истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в действиях ответчика. Таким образом, истец заявила требования в отношении события, по которому приняла компенсацию ущерба в полном объеме и по которому обязалась претензий в последующем не предъявлять. дата , истец обратилась в администрацию Кавказского сельского поселения по поводу очередного затопления ее квартиры ответчиком. Однако, начальник участка по обслуживанию магистральных, водопроводных и канализационных сетей ООО «Авангард» Т.Н.С, и слесарь Б.В.А. следов затопления в квартире истца не обнаружили. Также и в квартире ответчика не обнаружили следов утечки канализации и водопровода на внутриквартирной разводке.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержала доводы своего искового заявления. Она также пояснила, что в указанное в исковом заявлении время неоднократно происходил залив ее квартиры водой, поступавшей из квартиры ответчика. В квартире ответчика «срывался» кран и вода текла по швам между плитами на потолке в разных местах в квартире: на кухне, в зале, в прихожей, в туалете. В 2009 году, в результате залива водой из квартиры ответчика сгнили оконные рамы, двери, полы. Ей пришлось ремонтировать стены, штукатурить их заново, заменить рамы, установить пластиковые двери. В 2013 году, из-за сильного затопления, обрушилась балконная плита, упало ограждение и некоторое время они жили без балкона. Она потратила 100000 рублей на ремонт балкона, были проведены сварочные работы, закручены болты. Один раз имел место случай, когда замкнула проводка и в ее квартире не было электричества около полугода. В результате залива ее квартиры водой из квартиры ответчика, приходили в негодность в ее квартире оконные рамы, двери, полы, потолки, штукатурка, обои. Каждый раз после залива водой из квартиры ответчика она была вынуждена делать ремонт на свои средства, штукатурить, менять обои, потолок. Ответчик бездействует, не предпринимает никаких мер, чтобы остановить протечку воды из ее квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на иск. 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и ФИО7, извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили в адрес суда сведений о причинах своей неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Т.Е.А, суду показала, что работает в должности заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения. дата , от собственника квартиры по адресу: Адрес ФИО1 поступил звонок о том, что ее затапливает. К ее приходу в квартире находились представители ООО «Авангард» Т.Н.С, и сантехник Б.В.А. При осмотре санузла квартиры №№ утечек и протечек обнаружено не было. ФИО8 попросила их дотронуться до потолка. Ведущий специалист администрации ФИО5 дотронулась до потолка, при нажатии ладонью было ощущение перекатывания воды по потолку. Она допускает, что это мог быть шум чего-то другого, предполагает, что это мог быть конденсат. Провисания потолка не было, пятен и точек на потолке не было. Они поднялись в Адрес , принадлежащую ФИО9, при осмотре этой квартиры утечки обнаружено не было, проверили под ванной и трубы – все было сухо, они факта затопления квартиры ФИО1 не обнаружили. При осмотре квартиры №№ ФИО9 не присутствовала, так как ее не пустила собственник квартиры. По просьбе ФИО1 ими на следующий день был составлен акт, так как день осмотра был выходным. По поводу акта от дата может пояснить, что имело место затопление, собственник квартиры №№ все устранила, поменяла кран, поставила натяжной потолок и полностью поменяла обшивку на балконе. Они приходили, смотрели, все стороны были согласны. По поводу акта от дата может пояснить, что их пригласила собственник квартиры ФИО1, на момент прихода и осмотра затопления квартиры они не обнаружили. 

Свидетель К.М.С. суду показала, что она работает в должности старшего специалиста администрации Кавказского сельского поселения. дата , в связи с тем, что сообщили, что у ФИО8 затопление, она и ФИО4 пришли в квартиру №№. Грибанова сказала, что с квартиры выше ее топят, показав на потолок в совмещенном санузле. Она (К.М.С.) потрогала рукой потолок, там был шум, похожий на шум перекатывания воды, провисания потолка не было. Затем они поднялись в квартиру ФИО9 №, никаких утечек, следов воды там не было. После чего ими был составлен акт. При осмотре квартиры №№ собственник квартиры №№ не присутствовала. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает в ООО «Авангард» в должности мастера. дата , он был ответственным дежурным, а дежурным слесарем был ФИО11. По вызову диспетчера они пошли к квартире ФИО8. ФИО8 дома не было, она пришла примерно через 20 минут, и около 30 минут она не пускала их к себе в квартиру. Они поднялись в квартиру ФИО9 и обследовали ее – все было сухо. В квартире №№ все трубы были в открытом доступе, кроме канализационной трубы. После того как он разозлился из-за того, что ФИО8 их не пускала и сказал, что уходит, ФИО8 их пустила в квартиру. Они вскрыли штольню в санузле, где идут канализационные трубы, там ничего не было, на потолке тоже ничего не было, был конденсат. 

Свидетель Б.В.А. суду показал, что работает в ООО «Авангард» в должности слесаря. дата , он вместе с ФИО10 пришел по адресу: Адрес , ФИО8 дома не было. Они пошли в квартиру к ФИО9, обследовали ее, в квартире Федюковой трубы находились в открытом доступе. Затем подошла ФИО8 и они осмотрели квартиру ФИО8. Никаких подтеков в квартирах ФИО8 и ФИО9 они не обнаружили, все было сухо, протекания потолка в квартире ФИО8 не было. 

Как следует из акта обследования от дата , он был составлен комиссией в составе: заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А,, ведущего специалиста администрации Кавказского сельского поселения К.М.С. и начальника участка по обслуживанию магистральных, водопроводных и канализационных сетей ООО «Авангард» Т.Н.С, Как следует из указанного акта, он составлен по факту устного обращения собственника Адрес ФИО1 о затоплении ее квартиры жильцами Адрес . В ходе обследования выявлено: в Адрес , владельцем которой является ФИО1, при визуальном осмотре ванной комнаты (санузла) на натяжном потолке собирается вода и при надавливании потолка происходит шум воды. Осмотр квартиры был произведен в присутствии собственника Адрес . Ниже вышеизложенного печатного текста в акте имеется запись от руки следующего содержания: «При осмотре квартиры по адресу: ФИО11, Адрес , дата , слесарем Б.В.А. и мною Т.Н.С. утечки воды со стояка на потолке Адрес не обнаружено.

Как следует из копии акта обследования от дата , он был составлен комиссией в составе: заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А,, ведущего специалиста администрации Кавказского сельского поселения М.Т.В. и генерального директора ООО «Авангард» Т.В.М, Осмотр квартиры был произведен в присутствии собственника квартиры №№ ФИО1 и собственника Адрес Ф.Т.Н. В ходе обследования выявлено: «В связи с пуском отопительной системы прорвал кран «Маевского» в квартире у гр. ФИО2, в результате затопления квартиры №№, принадлежащей гр. ФИО1, повреждены: 1. В зале испорчен натяжной потолок – 17, 95 м2; 2. На балконе испорчена обшивка – 1 м2. 

Как следует из акта обследования от 16.01.2015 года, он был составлен по факту неоднократного затопления квартиры №Адрес (собственник ФИО1) жильцами квартиры №№ (собственник ФИО2), комиссией в составе: заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А,, специалиста 1 разряда администрации Кавказского сельского поселения В.М.Н. и мастера жилфонда ООО «Ударненское» З.М.П,Г,. Осмотр квартиры был произведен в присутствии собственника квартиры №№ ФИО1 Как следует из указанного акта, в ходе обследования выявлено: повреждения из ранее затопленных участков устранены (согласно акта от дата ) – сделан ремонт: 1. В санузле потолок – 1м2; 2. В кухне потолок – 2 м2; В коридоре потолок – 1,5 м2; 4. Заменены обои – 1, 5 м2.

Как следует из акта обследования от дата , он был составлен комиссией в составе: специалиста администрации Кавказского сельского поселения ФИО12; специалиста администрации Кавказского сельского поселения ФИО13; мастера участка МУП ЖКХ «Коммунальщик» ФИО14. В ходе обследования выявлено, что в Адрес , затоплены: в кухне потолок -2 м2; в туалете потолок – 1 м2; коридор – 1,5 м2. К печатному тексту указанного акта дописано от руки «1д Адрес ».

Как следует из выписок из ЕГРН от дата и дата , ФИО1 (1/2 доли), Б.Л.А. (1/4 доли) и Г.М.А. (1/4 доли) принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 42, 7 кв.м., этаж – 3, расположенная по адресу: КЧР, Адрес .

Как следует из расписки от дата , ФИО2 в ней указала: «В результате работы слесаря ООО «Авангард» по спуску воздуха с батареи отопительной системы (в зале) в моей квартире по адресу: Адрес , произошел срыв крана «Маевского». Вследствие чего произошло затопление расположенной ниже квартиры №№. Заключением главы администрации Кавказского СП Т.С. и генерального директора ООО «Авангард» ФИО15, в присутствии соседки ФИО16 и потерпевшей ФИО1 произведено описание нанесенного ущерба с составлением акта: 1.Залив навесного потолка в зале, плинтуса не закреплены, цвет потолка матовый; 2.Залив под окном на балконе 1 м2 полотна МДФ. Мною, собственником квартиры по адресу: Адрес , проведы и оплачены следующие работы по устранению нанесенного ущерба: 1. Вызов мастера по проведению работы по откачке воды с натяжного потолка. Оплачено за работу 00.00 коп.; 2. Заказ и оплата по установке натяжного потолка (без крепления плинтусов. Оплачена сумма в размере 00.00 руб. 00 коп.); 3. Замена и оплата работы мастеру по установке испорченных листов МДФ в размере 00.00 руб. Итого общая сумма возмещенного ущерба – 00.00 руб. Устранение ущерба произведено согласно составленному акту. Как следует из указанной расписки, ФИО1 в ней указала: «Я, ФИО1, собственник пострадавшей квартиры по адресу: Адрес , согласна с вышеперечисленными устранениями причиненного ущерба со стороны ФИО17 дальнейшем обязуюсь по данному инциденту претензий к ФИО2 не предъявлять. Как следует из расписки она составлена в присутствии заместителя главы администрации Кавказского СП Т.Е.А,, генерального директора ООО «Авангард» Т.В.М,, соседок Ф.Г, и М.Н,

Из кассового чека и товарного чека № от дата следует, что ФИО9 куплены в ООО «Стройопторг» панель МДФ и угол на денежную сумму 00.00 рубля.

Договор № от дата заключен между ООО «Каролина» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить натяжной потолок и произвести его установку по адресу: Адрес .

Согласно акту обследования от дата , он был составлен комиссией в составе: заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А,, ведущего специалиста администрации Кавказского сельского поселения К.М.С. и начальника участка по обслуживанию магистральных, водопроводных и канализационных сетей ООО «Авангард» Т.Н.С, Как следует из указанного акта, он составлен по факту устного обращения собственника Адрес ФИО2 В ходе обследования выявлено: в квартире №№, владельцем которой является ФИО2, при визуальном осмотре ванной комнаты (санузла) утечки канализации и водопровода не обнаружено на внутриквартирной разводке. 

Постановлением от 01.04.2019 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прикубанскому району ФИО18 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Как следует из постановления, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась по заявлению ФИО1 о том, что в начале октября дата года затопили ее квартиру из квартиры, находящейся этажом выше, которая принадлежит ФИО2 В ходе проверки было установлено, что, дата , в результате работы ООО «Авангард» по спуску воды из батареи системы отопления в квартире №№ произошел срыв крана «Маевского», вследствие чего произошло затопление Адрес , расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО1 С дата по дата ФИО2 был возмещен ущерб ФИО1 в общем размере 8800 рублей. В результате проведенной проверки орган дознания пришел к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ.

Как следует из выводов заключения эксперта №№ от дата , дефекты внутренних поверхностей квартиры, расположенной по адресу: Адрес , которые могли бы образоваться в результате залития, отсутствуют; в связи с тем, что следов залития квартиры обнаружено не было, стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов не рассчитывалась. Состояние квартиры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренным к жилым помещениям; следы залива в совмещенном санузле в квартире, расположенной по адресу: Адрес , произошедшего дата , отсутствуют; следы повреждения стен, потолка, пола и/или их отделки в санузле Адрес , возникших в результате залива, отсутствуют; причина залива Адрес , произошедшего дата , а также следы указанного залива не обнаружены. Причиной появления воды, указанной в акте обследования от дата , предположительно, могло послужить образование конденсата ввиду недостаточной вентиляции помещения; следы наличия воды в Адрес , расположенной на 5 этаже по адресу: Адрес , свидетельствующие о том, что вода прошла в Адрес , расположенную на 4 этаже, отсутствуют.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит выяснить следующие обстоятельства: установить факт залива и лицо, виновное в произошедшем заливе, факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

Как следует из искового заявления ФИО1 факты залива принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчика ФИО2 имели место в 2009, 2013, 2015, 2018 годах, а также дата .

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что дата имел место залив квартиры истца № по Адрес водой, поступившей из Адрес , принадлежащей ответчику ФИО2 Залив произошел вследствие повреждения крана «Маевского» слесарем в квартире ответчика в процессе выпуска воздуха из радиатора водяного отопления во время запуска отопительной системы. 

Как следует из расписки от дата , подтверждается товарным чеком № от дата , договором № от дата , постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Прикубанскому району Э.У.Х от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, а также показаниями свидетеля Т.Е.А,, ФИО2 в возмещение причиненного ущерба вызвала мастера по проведению работы по откачке воды с натяжного потолка, оплатив ему за работу 00.00 рублей; заказала натяжной потолок и оплатила его установку, оплатив денежную сумму в размере 00.00 рублей; оплатила замена и установку испорченных листов МДФ в размере 00.00 рублей, то есть, понесла в возмещение ущерба, причиненного ФИО1, расходы на общую сумму 00.00 рублей. Как следует из расписки, истец ФИО1 согласилась с характером и объемом причиненного ущерба, признала возмещение ей ущерба в полном объеме, указав: «Я, ФИО1, собственник пострадавшей квартиры по адресу: Адрес , согласна с вышеперечисленными устранениями причиненного ущерба со стороны ФИО17 дальнейшем обязуюсь по данному инциденту претензий к ФИО2 не предъявлять». 

Таким образом, суд делает вывод о том, что ущерб, причиненный в результате залива, имевшего место дата , был в полном объеме возмещен истцу ответчиком.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт залива квартиры истца в 2009, 2013, 2015 годах, а также дата , а также тот факт, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика и по ее вине. 

Акты от дата , дата , дата (Адрес в Адрес ) не могут оцениваться как надлежащие доказательства, устанавливающие факт залива квартиры истца из квартиры ответчика и причинения последней ущерба ФИО1 

В акте от дата указано, что комиссией составлен настоящий акт обследования и установления факта затопления Адрес доме по Адрес , содержатся сведения о площади затопления в кухне, туалете и коридоре. К печатному тексту акта дописана незаверенная запись, сделанная от руки: «1 д.Адрес ». Кроме того, в данном акте нет сведений о месте протечки, указывающих о поступлении воды из квартиры ответчика. Как следует из акта, при обследовании квартиры истца и установлении факта ее залива, ФИО2 участия не принимала, принадлежащая ей Адрес не обследовалась.

В акте от дата указывается, что он был составлен по факту неоднократного затопления Адрес (собственник ФИО1) жильцами Адрес (собственник ФИО2), указано о производстве ремонта на потолке в санузле, кухне, коридоре и замене обоев. Однако в данном акте также нет сведений о месте протечки, указывающих о поступлении воды из квартиры ответчика. Как следует из акта, при обследовании квартиры истца и установлении факта ее залива, ФИО2 участия не принимала, принадлежащая ей Адрес не обследовалась.

Свидетель Т.Е.А,, которая являлась членом комиссии, проводившей обследование квартиры истца и составившей акт от дата , суду показала, что их пригласила собственник квартиры ФИО1, на момент прихода и осмотра затопления квартиры они не обнаружили. 

Суду истцом была представлена копии акта обследования от дата . Как следует из нее, акт по факту затопления Адрес был составлен в присутствии собственника этой квартиры ФИО1 и собственника Адрес ФИО2 В ходе обследования было выявлено, что в связи с пуском отопительной системы прорвал кран «Маевского» в квартире у ФИО2, в результате затопления Адрес зале испорчен натяжной потолок – 17, 95 м2; на балконе испорчена обшивка – 1 м2. Оригинал акта от дата истцом суду не представлен. Кроме того, характер повреждений, нанесенных квартире истца, указанный в этом акте, соответствует характеру повреждений, полученных в результате залива квартиры, имевшего место дата , сведения о которых содержатся в расписке от дата , составленной ФИО2 и ФИО1 в связи с возмещением причиненного заливом ущерба. 

В акте от дата (составленном по результатам осмотра Адрес ) указано, что он был составлен по факту устного обращения собственника Адрес ФИО1 о затоплении ее квартиры жильцами Адрес . В ходе обследования было выявлено, что в Адрес , при визуальном осмотре ванной комнаты (санузла) на натяжном потолке собирается вода и при надавливании потолка происходит шум воды. В данном акте нет сведений о месте протечки, указывающих о поступлении воды из квартиры ответчика. Кроме того, начальником участка по обслуживанию магистральных, водопроводных и канализационных сетей ООО «Авангард» Т.Н.С. и слесарем ООО «Авангард» Б.В.А., которые участвовали при обследовании квартиры истца, было установлено, что утечки воды со стояка на потолке Адрес ими не обнаружено, о чем они и указали в акте. 

Как следует из акта обследования Адрес от дата , составленного комиссией в составе: заместителя главы администрации Кавказского сельского поселения Т.Е.А,, ведущего специалиста администрации Кавказского сельского поселения К.М.С. и начальника участка по обслуживанию магистральных, водопроводных и канализационных сетей ООО «Авангард» Т.Н.С,, то есть теми же лицами, которые составили акт осмотра квартиры №№ от дата , в ходе обследования квартиры №№ при осмотре ванной комнаты (санузла), утечки канализации и водопровода не обнаружено. 

В судебном заседании при допросе в качестве свидетелей Т.Н.С, и Б.В.А. подтвердили, что никаких подтеков в квартирах истца и ответчика ими при обследовании дата обнаружено не было, протекания потолка в квартире ФИО1 не было. 

Свидетели Т.Е.А, и К.М.С. суду дали аналогичные показания, подтвердив, что в день составления акта от дата , они обследовали Адрес , принадлежащую ФИО2, и при осмотре этой квартиры протечки воды обнаружено не было, факта затопления квартиры ФИО1 они не обнаружили.

Показания свидетелей Т.Е.А,, К.М.С., Т.Н.С, и Б.В.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из выводов заключения эксперта №№ от 27.04. 2020 года, дефекты внутренних поверхностей квартиры, расположенной по адресу: Адрес , которые могли бы образоваться в результате залития, отсутствуют; следы залива в санузле квартиры, отсутствуют, следы повреждения стен, потолка, пола и/или их отделки в санузле квартиры, возникших в результате залива, отсутствуют; причина залива квартиры, произошедшего дата , а также следы указанного залива не обнаружены. Причиной появления воды, указанной в акте обследования от дата , предположительно могло послужить образование конденсата ввиду недостаточной вентиляции помещения; следы наличия воды в Адрес , расположенной на 5 этаже по адресу: Адрес , свидетельствующие о том, что вода прошла в Адрес , расположенную на 4 этаже, отсутствуют.

Заключение эксперта №СТЭ 076/2020 от 27.04. 2020 года, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. 

Эксперт Л.А.А, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы. 

Как следует из иска ФИО1, ответчиком, в результате залива квартиры, ей причинен ущерб в размере 00.00 рублей.

К иску ФИО1 приложены расчет расходов на ремонт квартиры, который произведен, как указано в расчете, по ценам от дата , согласно Приказу Министерства строительства и ЖКХ РФ №/пр от дата , в котором указана стоимость видов работ (штрабления стен под электрическую проводку, штукатурки, грунтовки, покраски, установки армированной сетки, проклейки стыков, шумоизоляции, облицовки поверхностей плиткой, наклейки обоев, укладки плинтуса, погрузочно-разгрузочные работы), а также расчет объемов указанных строительно-ремонтных работ, необходимый для ремонта принадлежащей ей квартиры. 

В обоснование несения расходов на ремонт квартиры с целью устранения повреждений (дефектов) квартиры, полученных в результате залива ответчиком, суду ФИО1 представлен договор № от дата , который заключен между ООО фирма "Алпласт" (подрядчиком) и Г.А.А. (заказчиком). В соответствии с этим договором, подрядчик обязался провести работы по установке двух окон, балконной двери, подставочного профиля, профиля облицовочного, соединительной планки, заглушки для подоконника, трех подоконников, отлива, в квартире в Адрес , общей стоимостью работы в размере 00.00 рублей. 

Из товарных и кассовых чеков, накладных от дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , представленных истцом, устанавливается приобретение эмали, смесителя, счетчика воды, ванной, дверцы, вентеля, плитки половой «Герда», клея для плитки, саморезов, плоскогубцы, отвертки, затирки, панели ПВХ, угла пластикового «Элька» 3,0м, угла пластикового 30х30 2,7м, плинтуса «Плинтекс», клея «Момент монтаж суперсильный», профиля ПП, профиля ПН, шурупов, плитки «Элегия», клея обойного, грунтовки «Латек», карниза потолочного «Стандарт», обоев «Эрисман» на общую сумму 00.00 копеек.

Вместе с тем, суду истцом не представлены сведения о конкретных повреждениях, которые были получены ее жилым помещением в результате залива, не указаны их характер и объем. В исковом заявлении ФИО1 указала лишь на то, что из-за затопления ее квартиры весь потолок, все стены, оконные рамы, дверные откосы и пол пришли в негодное состояние. Кроме того, суду не представлены сведения и доказательства наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и необходимостью замены окон и дверей по договору № от дата , приобретения ею товаров по вышеуказанным накладным, товарным и кассовым чекам.

Таким образом, доказательств залива Адрес КЧР, принадлежащей истцу, из Адрес КЧР, принадлежащей ответчику, доказательств видов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов состояния квартиры истца, возникших в результате залива, суду не представлено. 

Более того, доводы ФИО1 о заливе принадлежащей ей квартиры, причинении ей материального ущерба в результате залива, опровергаются выводами заключения эксперта №№ от 27.04. 2020 года.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. 

ООО «Арбитраж» в адрес суда направило заявление о взыскании в его пользу судебных расходов на производство судебной экспертизы №СТЭ 076/2020 от 27.04. 2020 года в размере 00.00 рублей. В ходатайстве указано, что ООО «Арбитраж», в соответствии с определением Прикубанского районного суда КЧР от дата , провело экспертизу по гражданскому делу, о чем дано заключение эксперта №№ от дата . Оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1 На момент сдачи исполненной экспертизы оплаты не поступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная экспертиза была назначена судом по инициативе истца с целью установления наличия дефектов внутренних поверхностей квартиры, расположенной по адресу: Адрес , которые могли бы образоваться в результате залития, стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов и приведению ее в соответствие с санитарно-эпидемиологическим требованиями к состоянию жилых помещений, следов залива в совмещенном санузле в квартире, произошедшего дата , следов повреждения стен, потолка, пола и/или их отделки в санузле Адрес , возникших в результате залива, причины залива квартиры, а также наличия следов залива. 

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми при разрешении судом заявленных ФИО1 исковых требований. Представленное ООО «Арбитраж» заключение эксперта №№ от 27.04.2020 года принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме, оплата стоимости судебной экспертизы истцом не была произведена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ООО «Арбитраж» и взыскании с истца в пользу ООО «Арбитраж» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 00.00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ф.Т.Н. о возмещении причиненного ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арбитраж» расходы на производство судебной экспертизы в размере 00.00 (тридцати 00.00) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев

1версия для печати