Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДД.ММ.ГГГГ к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к САО «Надежда» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 392200 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты в размере 392200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан Куб, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты САО «Надежда» отказано. Согласно заключения ООО «Персональный риелтор» №-П от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 392 200 руб. Учитывая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Также истец указывает, что он понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводы невыплаты страхового возмещения, размер морального вреда он оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседание истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика САО «Надежда» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390995, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан Куб, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.3,36-40).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем УАЗ 390 г/н № не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем Ниссн Куб г/н №, водитель ФИО2 В действиях гр. ФИО2 нарушений ПДД не усматривается. В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 отказано. Аналогичное определение вынесено в отношении ФИО2 (л.д. 38,39). 

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,41).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была (л.д.29-32).

Согласно ответа САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля Ниссан Куб, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, ответчиком представлено заключение ООО «Автодозор» №Т-005 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ в передней правой части автомобиля Ниссан имелся комплекс неустранимых доаварийных повреждений, образованных при иных обстоятельствах, при которых могли быть активированы фронтальные подушки безопасности. Наличие и характер доаварийных технических повреждений автомобиля Ниссан Куб г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля УАЗ 390995 г/н № (л.д.44-51).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы: Исходя из представленных, в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29,12.2017 в 19 часов 40 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью внутри квартального проезда, ведущего от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан Куб, р/з № под управлением водителя ФИО2 и УАЗ 390995, р/з № под управлением водителя ФИО6 (в частности пояснений водителей ФИО2 и ФИО6), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью внутри квартального проезда, ведущего от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием вышеуказанных транспортных средств, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ниссан Куб, р/зн. № двигалась по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью внутри квартального проезда, ведущего от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в 1.5 м от мнимой правой границы проезжей части 

<

адрес> и в 3.2 м от мнимой правой границы внутри квартального проезда, ведущего от 

<

адрес> к 

<

адрес>, происходит перекрестное (угловое) столкновение автомобиля Ниссан Куб, р/зн. № с автомобилем УАЗ 390995, р/з №, который двигался по проезжей части внутри квартально го проезда, ведущего от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при выезде на проезжую часть 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю Ниссан Куб, р/зн, №. При столкновении автомобилей Ниссан Куб, р/зн. № и УАЗ 390995 р/з № в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Ниссан Куб, р/зн. № и левая передняя часть автомобиля УАЗ 390995 р/з №. Конечное положение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия отражено на схеме места происшествия и фотографиях с места ДТП. Заявляемый водителями автомобилей Ниссан Куб, р/з № и УАЗ 390995 р/з № механизм дорожно-транспортного происшествия не мог иметь места быть в действительности (с технической точки зрения несостоятелен), так как характер и локализация повреждений, имевшихся на автомобиле Ниссан Куб, р/зн. № после ДТП зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ несопоставимы с повреждениями автомобиля УАЗ 390995 р/з № (в справке о ДТП указано, что на автомобиле УАЗ 390995, р/з № повреждений нет, на имеющихся в деле фотографиях каких-либо деформация локализованных в левойпередней части автомобиля УАЗ 390995 р/з №, так же непросматривается). 

В левой передней части автомобиля УАЗ 390995, в принципе,отсутствуют какие-либо конструктивные элементы, при взаимодействии скоторыми, могли бы образоваться повреждения капота автомобиля Ниссан Куб,р/зн. №, локализованные в правой его части; следов торможения, бокового сдвига и т.п. автомобилей Ниссан Куб, р/з № и УАЗ 390995. р/зн. № на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано (на имеющихся в административном материале фотографиях - не просматривается), из пояснений водителей ФИО1 и ФИО2 не следует, что до ДТП, в процессеДТП, либо после ДТП, ими были предприняты какие-либо меры к снижениюскорости, при этом транспортные средства (правая передняя часть автомобиляНиссан Куб, р/з № и левая передняя боковая поверхность автомобиляУАЗ 390995, р/з № находятся в соприкосновении (в непосредственной близости друг от друга) в точке, обозначенной на схеме, как место их столкновения.

Совокупность изложенных сведений и результаты проведенного исследования позволяют заключить, что повреждения автомобиля Ниссан Куб, р/зн. №, ущерб от образования, которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу (повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства ООО «РОСЭКСПЕРТ»), в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на пересечении проезжей части 

<

адрес> с проезжей частью внутриквартального проезда, ведущего от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобилей Ниссан Куб. р/з № под управлением водителя ФИО2 и УАЗ 390995, р/зн. № под управлением водителя ФИО1 -образованы быть не могли (заявленные обстоятельствам ДТП, не соответствуют) (л.д.93-100).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется, сомнения представителя истца, в правильности выводов эксперта, их объективности, суд не принимает во внимание, т.к. они явно надуманы, несостоятельны, никаких противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, его выводы подробны, последовательны, мотивированы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

То обстоятельство, что повреждения автомобиля Ниссан Куб описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить достаточным основанием для их образования именно в результате спорного ДТП, поскольку при составлении справки описываются повреждения автомобиля. Их наличие сторонами не оспаривается, однако факт их образования в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Не исключено, что эти повреждения могли образоваться в других событиях до рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он является аварийным комиссаром. Непосредственно момент спорного дорожно-транспортного происшествия не видел, лишь по факту зафиксировал ДТП и повреждения автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 392200 руб. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Ниссан Куб заявленных истцом повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на представителя, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий по делу