Судья Николаев А.А. Дело №22–4146/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мольковым А.С.,

с участием прокурора Королева В.А.,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукоянова В.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Дзержинска Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукоянов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в частности матери подсудимого. Кроме того, при назначении наказания не учел факт отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лукашина О.С. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности виновного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признано и учтено в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников. Также судом при назначении наказания приняты во внимание характеризующие осужденного данные, в том числе отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту работы и места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом в полном объеме, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соразмерно содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Суд апелляционной инстанции признает его справедливым.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания признаются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля основаны на положениях ст.104.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукоянова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев