Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 представителя ответчика Администрации г. Рязани – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 к ФИО6 ФИО19, ФИО6 ФИО20, ФИО10 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО7 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО26, Администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в обоснование которого указали, что являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> Другими сособственниками земельного участка являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, споров не имеется.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты>.

Также истцы являются сособственниками 

<

данные изъяты>

Первоначально площадь квартиры истцов составляла 

<

данные изъяты>. Затем истцами было принято решение реконструировать квартиру. Они перестроили и утеплили холодную веранду, осуществили перепланировку квартиры, площадь которой в настоящее время стала составлять 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что указанные работы были произведены без соответствующих разрешительных документов, истцы обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. 

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, администрация г.Рязани отказала истцам в выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры 

<

данные изъяты> 

Истцы указывают, что реконструкция квартиры была проведена ими в тех же границах жилого дома, в которых он всегда существовал. Пристройка соответствует установленным градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Отсутствие разрешения на строительство препятствует истцам зарегистрировать право собственности на созданный объект. 

Учитывая изложенное, истцы просят суд признать за ФИО5 ФИО27 и ФИО5 ФИО28 право собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, и не просили суд об отложении слушания дела.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования истцов признали, не возражали против признания за истцами права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков.

В судебном заседании представитель истцов ФИО16 исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика - администрации г. Рязани ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что перед производимой реконструкцией истцы не получили в установленном законом порядке соответствующего разрешения. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. п. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако, не применяются в случае перепланировки переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Понятие перепланировки (переустройства) жилого помещения содержится в ст. 25 ЖК РФ. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению, во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 1 ГрК РФ, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле истцами заявлен спор, вытекающей из самовольной реконструкции квартиры, так как перестройка холодной веранды повлекла изменение параметров объекта капитального строительства (квартиры), а, именно, увеличение общей площади жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, что отражено в техническом плане здания.

Таким образом, на произведенную истцами реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>. Другими сособственниками земельного участка являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, споров не имеется. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом 

<

данные изъяты>.

Также истцы являются сособственниками 

<

данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры истцов составляла 

<

данные изъяты>. Квартира состояла 

<

данные изъяты>. С целью улучшения жилищных условий истцами были проведены работы по строительству -реконструкции квартиры. Они утеплили холодную веранду, осуществили перепланировку квартиры, в результате чего ее площадь в настоящее время составляет 

<

данные изъяты>

После произведенной истцами реконструкции квартира состоит

<

данные изъяты>.

После завершения реконструкции помещения истцы обратились к ответчику -администрации города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры. 

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация города Рязани 10.12.2018 года в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры отказала (письмо №02/1-18-188-О). 

Согласно техническому плану на здание ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости – 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что до настоящего времени истцы не смогли оформить право собственности на спорное жилое помещение в соответствии с нормами ст.218, 219 ГК РФ, так как администрацией города Рязани им было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. 

Учитывая представленные в материалы дела документальные доказательства, суд расценивает спорный объект недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> как возведенное без получения на это необходимого разрешения, то есть, как самовольную постройку в силу нормы п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО33 

<

данные изъяты>, постройка, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки в г.Рязани, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа.

Построенный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вышеуказанная самовольная постройка не выходит за пределы земельного участка 

<

данные изъяты> и находится в его границах.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения специалиста ИП ФИО33 судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами была произведена реконструкция квартиры 

<

данные изъяты>, однако истцами предпринимались меры к легализации указанного объекта недвижимости, реконструкция квартиры произведена в границах жилого дома, существующего ранее, реконструкция выполнена без нарушения градостроительных и противопожарных требований, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что собственники квартир многоквартирного дома (ответчики по делу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), которые в силу закона осуществляют правомочное фактическое владение и пользование земельным участком при доме, согласны на сохранение квартиры истцов в реконструированном виде, и не возражают против признания за истцами права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Также суд принимает во внимание то, что администрацией города Рязани не представлено суду доказательств нарушения прав ответчиков сохранением квартиры истцов в реконструированном состоянии.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1, ФИО2 права собственности на реконструированный объект недвижимости – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 ФИО29, ФИО5 ФИО30 к ФИО6 ФИО31, ФИО6 ФИО32, ФИО37, ФИО7 ФИО38, Администрации города Рязани о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО5 ФИО39 и ФИО5 ФИО40 право собственности по ? доли за каждым на реконструированный объект недвижимости – 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Поветкин