Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО3 указал, что лицом составившим протокол об административном правонарушении от ... г. ФИО3 не были разъяснены его права при составлении протокола, таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, не позволяющими использовать его в качестве доказательства по делу. Показания сотрудника ГИБДД о том, что он сначала разъяснил права ФИО3, а затем, включил видеозапись, заявитель жалобы считает несостоятельными, так как сотрудник ГИБДД не смог повторить данные права в судебном заседании. Кроме того, права должны были разъясняться при составлении каждого протокола. Заявитель указывает, что при составлении протоколов сотрудник ГИБДД, предлагал ему самостоятельно знакомиться с правами, указанными в протоколах, не разъясняя их суть. В качестве доказательства судом принята видеозапись. Однако суд не установил когда, где и каким прибором она сделана, кроме того суд не принял во внимание, что в судебное заседание представлена копия записи, где находиться ее подлинник неизвестно. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Сотрудники ДПС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола № от ... г. по делу об административном правонарушении, ... г. на 

<

...>, ФИО3, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, и отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от ... г., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, от подписи которого ФИО3 отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ... г., согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке;

- актом № от ... г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось из-за отказа ФИО3 от его проведения;

- протоколом № от ... г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в графе пройти медицинское освидетельствование содержится выполненная ФИО3 запись «не требуется», в графе подпись проставлен крестик;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ... г., согласно которому автомобиль ФИО3 был задержан и передан для помещения на спец, стоянку ИП ФИО;

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО1 от ... г. об отсутствии в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния;

- данными карточки водителя, согласно которым ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался;

- вышеуказанными показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО1;

- видеозаписью совершения процессуальных действий, связанных с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и оформлением других процессуальных документов.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 ... г. находился в состоянии опьянения явилось неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке,

что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом при исполнении своих обязанностей, данных об их заинтересованности либо допущенных злоупотреблений ими по делу не установлено, его показания согласуются с видеозаписью и письменными материалами дела.

Ссылка в жалобе ФИО3 на то, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права при составлении протокола, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам ФИО3, каких-либо существенных нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении ФИО3 инспектором ДПС ГИБДД не допущено.

В мировом суде допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того допрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД ФИО1 пояснил что до случившегося ФИО3 он не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. ... г. на 

<

...>, им был остановлен автомобиль ..., государственный номер №, под управлением ранее незнакомого ему ФИО3, от которого исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, в связи с чем у него возникли подозрения, что ФИО3 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный автомобиль ехал на одном колесе, три колеса были без резины. После остановки транспортного средства он предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, где разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил продуть прибор алкотектор для установления наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения. ФИО3 отказался. После этого он предложил ФИО3 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, от которого тот также отказался. В связи с этим он составил в отношении ФИО3 административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, автомобиль ФИО3 был эвакуирован на спецстоянку. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов не присутствовали, так как велась видеофиксация совершения процессуальных действий. На видеозаписи момент разъяснения ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, не зафиксирован, поскольку он сначала разъяснил ФИО3 его права, а потом включил видеорегистратор для составления процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 на свое состояние здоровья не жаловался, вел себя вызывающе.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В случае несоответствия составленных процессуальных документов фактически имевшим место событиям ФИО3 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно достоверности изложенных в них сведений, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

В силу этого нежелание ФИО3 давать объяснения, расписываться в процессуальных документах, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не ставит под сомнение достоверность изложенных в таких процессуальных документах сведений, в том числе, о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 отказался от подписи протокола об административном правонарушении, записав там только фразу «не согласен», о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Также следует отметить, что ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не установлено когда, где и каким прибором она сделана, не принял во внимание, что в судебное заседание представлена копия записи, где находится ее подлинник неизвестно, не имеют юридического значения по данному делу.

Диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО3 приобщен к материалам дела. ФИО3 не отрицал, что на видеофайлах изображен он. 

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая часть 2 статьи 26.2 и часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ, мировой судья и впоследствии судья в настоящем судебном заседании заключили, что материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи, с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи с/у № Октябрьского судебного района 

<

...> от ... г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: