УИД: 34RS0008-01-2024-004772-60 

Дело № 2а-3090/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО3, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивировав тем, что через личный кабинет налогоплательщика им 28 июля 2023 г. получено требование №1023 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 27 июня 2023 г., направленное Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, в соответствии с которым за ним числится общая задолженность в сумме 175 491 руб. 60 коп., из которых: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование - 145 980 руб. 17 коп., пени - 29 511 руб. 43 коп. 1 августа 2023 г. им в УФНС России по Волгоградской области подана жалоба на указанное требование. Далее, Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области в письме от 12 сентября 2023 г. № 03-18/12592, просила его оставить без исполнения требование об уплате задолженности от 27 июня 2023 г. № 1023. Им также получено письмо УФНС России по Волгоградской области от 12 сентября 2023 г. № 07-12/1/18573@ об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с письмом нижестоящего налогового органа об оставлении требования № 1023 без исполнения. Несмотря на это, в личный кабинет налогоплательщика ему поступают уведомления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с отражением отрицательного сальдо по единому налоговому счету. Указывает, что 5 февраля 2014 г. им прекращено членство в саморегулируемой организации Ассоциация (ранее - Некоммерческое партнерство) «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», путём направления соответствующего заявления о добровольном выходе 17 января 2014 г. На основании положений статьи 432 НК РФ, статей 20, 22.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с указанного момента он не является арбитражным управляющим, и у него не возникло обязанность по оплате страховых взносов. В связи с этим, 30 января 2024 г. им повторно направлена жалоба в УФНС России по Волгоградской области, по итогам рассмотрения которой оспариваемым решением от 20 февраля 2024 г. №125 в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование принятого решения налоговый орган сослался на информацию Росреестра о том, что дата внесения сведений о нем в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 31 января 2012 г., а дата исключения сведений из сводного государственного реестра арбитражных управляющих 24 августа 2022 г. Учитывая изложенное, поскольку налоговые органы являются пользователями информации, сообщаемой в порядке статьи 85 НК РФ, налогоплательщику для актуализации сведений о постановке и снятии с учета в качестве арбитражного управляющего необходимо обратиться в Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и Росреестр. Полагает приведенную позицию незаконной, выраженной без изучения первичной документации и запроса необходимой информации у саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Прекращение деятельности в качестве арбитражного управляющего определяется днем записи о прекращении членства в реестре саморегулируемой организации, данные о которой впоследствии вносятся Росреестром в Единый реестр на основании документов, представленных саморегулируемой организацией. Исключение сведений о прекращении его членства из Реестра арбитражных управляющих является совокупностью действий саморегулируемой организации по информированию контролирующего органа (Росреестра) о принятии решения об исключении гражданина из членов такой организации, и действий Росреестра по внесению соответствующей информации в Реестр, и не зависит от налогоплательщика. Наличие в реестре сведений о нем, как арбитражном управляющем, при доказанности факта утраты им такого статуса в установленном порядке, не является основанием для признания его плательщиком страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц.

С учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения административных исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить решение УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2023 г. № 125 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области об уплате задолженности по требованию от 27 июня 2023 г. № 1023. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области аннулировать ФИО1 задолженность по страховым взносам на ОПС и ОМС начиная с 5 февраля 2014 г., то есть с момента исключения ФИО1 из реестра СРО Арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» и исправить ошибочные сведения в учёте о начислении задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС у ФИО1, отразив в учёте отсутствие задолженности. Взыскать с административных ответчиков расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседании административный истец ФИО1 представитель заинтересованного лица Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснил, что жалоба ФИО1 удовлетворена ФНС России, однако до настоящего времени по счету административного истца значится отрицательное сальдо в размере 96 700 руб. 94 коп.

Представители административного ответчика УФНС России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании против административного иска возражал.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании просила суд в административном иске отказать, поскольку инспекция при реализации полномочий долгового центра в автоматическом режиме формирует требования на основании сведений, представляемых территориальными налоговыми органами по месту учета налогоплательщиков.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО5 в судебном заседании пояснил, что начисления страховых взносов административному истцу производилось в соответствии с информацией, получаемой в порядке ст. 85 НК РФ из Росреестра. В настоящее время сторнирование недоимки не представляется возможным, так как Росреестром никакие уточненные сведения в отношении ФИО1 не представлены.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частей 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. 

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ (введена в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ) арбитражные управляющие признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН ...), состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Административному истцу 27 июня 2023 г. Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, выполняющей функции долгового центра, направлено требование №1023 об уплате задолженности, в соответствии с которым он поставлен в известность об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) в размере 116 565 руб. 17 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) в размере 29 415 руб.; пени в размере 29 511 руб. 43 коп.

В ответ на обращение ФИО1 от 29 июля 2023 г., ИФНС России по Центральному району г. Волгограда письмом от 11 августа 2023 г. №3444-01-11-2023/001541 даны разъяснения о том, что с 31 января 2012 г. по 24 августа 2022 г. он состоял на учете налогового органа в качестве арбитражного управляющего и признавался плательщиком страховых взносов по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ. По единому налоговому счету на его имя сформировано отрицательное сальдо по страховым взносам за период 2017 – 2022 годов.

Не согласившись с указанным выше требованием, 1 августа 2023 г. ФИО1 обратился с жалобой в УФНС России по Волгоградской области, указывая о прекращении им деятельности в качестве арбитражного управляющего с 5 февраля 2014 года. Копия жалобы представлена им в Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области.

Как следует из рассматриваемого административного иска и соответствующего письма, 12 сентября 2023 г. административным истцом получено письмо Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №03-18/12592, в котором налоговый орган просит требование об уплате задолженности от 27 июня 2023 г. №1023 оставить без рассмотрения.

Со ссылкой на это обстоятельство и положения подпункта 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, поскольку до принятия Управлением решения по жалобе Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области сообщено об устранении нарушения прав заявителя, УФНС России по Волгоградской области жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, о чем последний проинформирован письмом от 12 сентября 2023 г. №07-12/1/18573@. 

Однако, в адрес налогоплательщика ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 29 декабря 2023 г. направлено уведомление об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащим взысканию в соответствии с решением о взыскании, согласно которому по состоянию на эту дату отрицательное сальдо составляет 186 503 руб. 19 коп. и сформировано исключительно из страховых взносов и пени. Аналогичные уведомления налоговым органом направлены ФИО1 17 февраля 2024 г., 26 февраля 2024 г.

Повторная жалоба на требование №1023 предъявлена административным истцом в УФНС России по Волгоградской области, Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 30 января 2024 г., где он просил аннулировать записи о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 29 декабря 2023 г. в размере 186 503 руб. 19 коп., а также на текущую дату.

Оспариваемым решением УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. №125, жалоба ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, связанные с направлением требования №1023 об уплате задолженности по состоянию на 27 июня 2023 г., оставлена без удовлетворения.

По существу указанного решения, отражение в едином налоговом счете заявителя начислений по страховым взносам за 2019 – 2022 годы произведено на основании имеющейся информации, поступившей из Росреестра, об исключении сведений о нем из сводного государственного реестра арбитражных управляющих с 24 августа 2022 г.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в деле документов следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. ФИО1 предъявлено в суд 20 мая 2023 г., то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право УФНС России по Волгоградской области на рассмотрение по существу жалобы на требование нижестоящего налогового органа, предусмотренное разделом VII Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем мотивы, по которым УФНС России по Волгоградской области принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных положениях. 

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно представленным в деле письменным доказательствам, на всех этапах производства по жалобам ФИО1 последовательно указывал на тот факт, что с 5 февраля 2014 года он не является арбитражным управляющим, и после введения в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ у него не возникло обязанности по уплате страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Часть 11 статьи 20 названного Федерального закона предусматривает, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается с даты включения в реестр членов саморегулируемой организации записи о прекращении членства арбитражного управляющего.

Судом установлено, что решением Совета Партнерства от 7 декабря 2011 года ФИО1 был включен в число членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», сведения о нем внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих (реестровый №12071).

На основании заявления административного истца от 17 января 2014 г., решением Совета Партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от 5 февраля 2014 г. ФИО1 исключен из числа членов Партнерства.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, осуществлять с соблюдением требований настоящего Федерального закона. Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и в соответствии с перечнем обязательных сведений, включаемых саморегулируемой организацией в реестр арбитражных управляющих, и порядком ведения саморегулируемой организацией такого реестра, утвержденным в форме федерального стандарта, включение в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих обязательных сведений и ведение такого реестра.

В силу статьи 6 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация осуществляет функции по ведению реестра членов саморегулируемой организации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 7.1 данного Федерального закона реестр членов саморегулируемой организации представляет собой информационный ресурс, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и содержащий систематизированную информацию о членах саморегулируемой организации, а также сведения о лицах, прекративших членство в саморегулируемой организации.

В отношении лиц, прекративших свое членство в саморегулируемой организации, в реестре членов саморегулируемой организации наряду с информацией, указанной в части 3 настоящей статьи, должна содержаться подлежащая размещению на официальном сайте информация о дате прекращения членства в саморегулируемой организации и об основаниях такого прекращения.

Согласно письменному пояснению, поступившему от заинтересованного лица СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциация не может предоставить доказательства своевременного направления в феврале 2014 года в Росреестр сведений об исключении ФИО1 из Гильдии, так как 2 июля 2018 г. имел место факт выхода из строя сервера Ассоциации в связи с хакерской атакой, в результате которой утрачены некоторые персональные данные об арбитражных управляющих и выявить информацию об исключенных членах не представляется возможным. В августе 2022 года, при анализе реестра Ассоциации, обнаружено несоответствие сведений, находящихся в реестре членов Ассоциации, сведениям, находящимся в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (Росреестр), после чего сведения об исключении ФИО1 из членов Гильдии 5 февраля 2014 г. незамедлительно направлены в Росреестр. В результате, в сводном государственном реестре арбитражных управляющих появились следующие записи: исключение из реестра СРО – 5 февраля 2014 г., исключение из реестра Росреестра – 24 августа 2022 г.

Изложенные сведения подтверждаются копией заявления ФИО1 от 17 января 2014 г. о выходе из членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», выпиской из протокола заочного заседания Совета Партнерства от 5 февраля 2014 г., скриншотами сведений сводного государственном реестре арбитражных управляющих (Росреестр).

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что фактически административный истец прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего с 5 февраля 2014 года. Вины последнего в том, что данные о его исключении из числа членов саморегулируемой организации не были своевременно переданы СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в Росреестр, не имеется. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, были известны административным ответчикам, и исследовались при рассмотрении жалоб ФИО6, однако должной оценки в оспариваемом решении от 20 февраля 2024 г. №125 не получили.

Необходимо отметить, что выводы об отсутствии у административного истца обязанности по уплате страховых взносов также сделаны заместителем руководителя ФНС России ФИО7 при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия УФНС России по Волгоградской области и требование Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области. В пределах доводов жалобы, решением ФНС России от 24 мая 2024 г. №БВ-4-9/5902@ признаны незаконным действия Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области, связанные с начислением ФИО1 страховых взносов за периоды с 1 января 2019 г. по 24 августа 2022 г.

Однако, исполнив названное решение ФНС России и исключив сведения о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета административного истца по страховым взносам за период с 1 января 2019 г., обязанность по сторнированию сумм страховых взносов за предыдущие периоды заинтересованным лицом и административными ответчиками не выполнена. По этой причине, по настоящее время у ФИО1 сформировано отрицательное сальдо по страховым взносам за период до 1 января 2019 года, что подтверждается приобщенным к делу по ходатайству его представителя скриншотом сведений личного кабинета налогоплательщика на имя ФИО1, с суммой, подлежащей уплате 96 700 руб. 94 коп., а также письменной информацией ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 21 июня 2024 г. №02-15/05882@, представленной по запросу суда. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу, налоговыми органами очевидно проявлен формальный подход к оценке юридически значимых обстоятельств, касающихся прекращения ФИО1 деятельности в качестве арбитражного управляющего и отсутствия у него обязанности по уплате страховых взносов. Получив исчерпывающие сведения о прекращении им деятельности с 5 февраля 2014 г. не только от налогоплательщика, но и решение ФНС России по этим обстоятельствам, мер к приведению информации о наличии недоимки по страховым взносам в соответствие с требованиями действующих правовых актов, административными ответчиками не принято.

Кроме того, суд учитывает, что поданная ФИО1 в УФНС России по Волгоградской области 1 августа 2023 г. жалоба на действия (требование) нижестоящего налогового органа оставлена без рассмотрения по подпункту 5 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 настоящего Кодекса). При этом реального устранения нарушения прав административного истца произведено не было, о чем свидетельствует неоднократное направление в его адрес в 2023 – 2024 годах уведомлений о наличии отрицательного сальдо по единому налоговому счету.

Действующие положения раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают наличия у вышестоящего налогового органа права при рассмотрении жалоб налогоплательщика на одно и то же решение нижестоящего налогового органа первоначально оставить жалобу без рассмотрения, а в дальнейшем, при рассмотрении аналогичной жалобы – отказать в её удовлетворении.

В этой связи суд также приходит к выводу, что решение УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. №125 прямо противоречит действиям того же органа по оставлению 12 сентября 2023 г. жалобы ФИО1 без рассмотрения.

В связи с изложенным, в настоящем случае обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан к закону и действиям государства при рассмотрении заявления УФНС России по Волгоградской области не исполнена. Решение от 20 февраля 2024 г. №125 основано на неправильном применении положений действующего законодательства и нарушает права административного истца, предполагая в сложившейся ситуации наличие у него обязанности к уплате страховых взносов за периоды до 1 января 2019 года, в связи с чем оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд в пределах заявленных требований полагает возложить на УФНС России по Волгоградской области, Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области исключить из Единого налогового счета ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, начисленным за период с 5 февраля 2014 года, а также пени, начисленные на сумму этих страховых взносов до вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Так как при обращении в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с административных ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФНС России по Волгоградской области от 20 февраля 2024 г. №125 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на требование Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области об уплате задолженности от 27 июня 2023 г. №1023.

Обязать УФНС России по Волгоградской области, Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области исключить из Единого налогового счета ФИО1 задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, начисленным за период с 5 февраля 2014 года, а также пени, начисленные на сумму этих страховых взносов до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с УФНС России по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 28 июня 2024 года.

Судья А.В. Олейников