Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 14 февраля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Озерновского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и признании перепланировки законной, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании Договора о передаче и продаже квартиры в собственность гражданина от 13 июля 1994 года № 319, является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также она на основании Решения профсоюзного комитета Озерновского Рыбкоопа (протокол № 9 от 17 декабря 1993) является владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ею была произведена перепланировка квартир № и № в одну квартиру, путем их объединения. Администрацией Озерновского городского поселения данная перепланировка указанных квартир была признана в виде одной квартиры под №, о чем 26 ноября 2015 года была выдана справка. Ордер на квартиру № был выдан 27 января 2000, когда обнаружилось что в договор бесплатной приватизации была включена не объединенная в результате перепланировки квартира, а только та, которая являлась квартирой № изначально. Более пятнадцати лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет объединенной квартирой, как своим собственным единым объектом недвижимости. Государственная регистрация права на квартиру № не осуществлялась, поскольку у неё отсутствует законное основание для регистрации права на указанную квартиру, а именно отсутствует Договор бесплатной передачи квартиры № в собственность. Воспользовавшись правом бесплатной приватизации в отношении квартиры № по тому же адресу, она ошибочно полагала, что приватизировала именно объединенную квартиру, на том основании, что квартира № была выделена в 1993, а в приватизации она участвовала в 1994 году, после перепланировки квартиры.

Считая, что поскольку квартира № была получена ею законным путем, в результате перепланировки (объединения) квартир № и № – квартиры могут быть зарегистрированы под одним кадастровым номером, просила признать за неё право собственности на объект недвижимости (квартиру) № общей площадью 14, 1 (18,2) кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности, признать законной перепланировку (объединение) квартир № и № по адресу: 

<

адрес> одну квартиру под №.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 72).

Ответчик администрация Озерновского городского поселения при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя, при этом представила письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому возражений относительно заявленных требований не имеет (л.д. 54, 70, 71).

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53) в суд представителя не направило, сведений об уважительности неявки суду не представило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что согласно Договору о передаче и продажи квартиры в собственность гражданина, зарегистрированного в реестре за № 319 от 13.07.1994 года Озерновский рыбкооп передал в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 19, 3 кв.метров, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-9).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д. 15).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 Озерновским рыбкоопом предоставлена дополнительная жилая площадь - жилое помещение общей площадью 14,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из протокола профкома Озерновского рыбкоопа от 17.12.1993 года № 9 (л.д. 20), ордером на жилое помещение от 27.01.2000 № 973 выданным на основании Постановления главы администрации п. Озерновский (л.д. 16).

Из справки администрации Озерновского городского поселения от 26.11.2015 № 448 следует, что согласно перепланировке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартиры № и № по 

<

адрес> признаны квартирой под № (л.д. 21).

Согласно справке администрации Озерновского городского поселения от 12.05.2016 № 171 на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> поквартирной карточки не было заведено, так как квартиры № и № были объединены в квартиру под № (л.д. 22).

По данным регистрирующего органа сведения о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 44, 47).

В ст. 11 Федерального закона от 30.11.94 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит выводу о том, что истец изначально владела и пользовалась жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> как наниматель, что исключает возможность признания за ней права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

При этом, суд считает, что факт проживания истца в объединенной квартире под № более 15 лет не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на квартиру № в силу приобретательной давности.

Кроме того, судом установлено, что квартиры № и №, расположенные на первом этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> объединены следующим образом: в квартире № демонтирована печь, демонтирована перегородка между квартирами и между ними установлен дверной проем, увеличена площадь холодной пристройки, что подтверждено сообщением Усть-Большерецкого представительства ГУП «Камчатское краевое БТИ» от 08.02.2017.

Из данного сообщения также следует, что ФИО1 в 2010 году обращалась в Усть-Большерецкое представительство ГУП «Камчатское краевое БТИ» с заявлением об изготовлении технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. При этом о перепланировке жилого помещения не сообщила, а приложила схему объединенных жилых помещений, квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которой и была установлена вышеуказанная перепланировка квартир. При этом разрешительные документы, ФИО1 представлены не были. В настоящее время в техническом паспорте отсутствует информация о перепланировке квартир, так как обследование техником-инвентаризатором не проводилось, схема, выполненная ФИО1 не является основанием для внесения изменений в технический паспорт (л.д. 56, 57-66, 67-68, 69).

Из письменного отзыва администрации Озерновского городского поселения от 10.02.2017 года следует, что в материалах данной организации сведения о согласовании (несогласовании) перепланировки квартир № и № 

<

адрес> в 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 70).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действий по легализации перепланировки (объединению) квартир истцом не предпринималось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 ЖК РФ, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, разрешений на перепланировку (объединение) квартир истцу не выдавалось, решения по данному вопросу не принимались, после перепланировки квартир изменения в технический паспорт объединенного жилого помещения в соответствии со ст. 25 ЖК РФ не вносились, решение об объединении квартир истец приняла самостоятельно, оснований для признании законной перепланировки (объединения) квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд не находит.

Истец не представил суду доказательств того, что перепланировка (объединение) квартир не нарушает права и интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью и соответствует требованиям СНиП и СанПиН, а также правилам пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных тербований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к администрации Озерновского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности и признании перепланировки законной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович