Дело № 2-14205/2024

УИД №16RS0042-03-2024-012960-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, указывая, что 23.03.2024 около 02:09 часов ответчики, находясь возле дома 5А на просп. Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан устроили драку, в результате которой принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Kia Sportage государственный регистрационный знак ... были причнены технические повреждения. Факт причинения истцу ущерба был установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2024. Согласно экспертному заключению №127/24 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Sportage государственный регистрационный знак ... составляет 111 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 111 700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4351 рублей.

В судебное заседании истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 23.03.2024 около 02:09 часов ответчики, находясь возле дома 5А на просп. Набережночелнинский г. Набережные Челны Республики Татарстан устроили драку, в результате которой принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Kia Sportage государственный регистрационный знак ... были причнены технические повреждения. 

Определением УУП ОП №4 «Электротехнический» капитаном полиции ФИО4 от 13.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчиков в связи с отсутсивем состава административного правоанрушения. Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что 23.03.2024 возле кафе «...» произошла драка с их участием, во время которой они упали на припаркованный автомобиль, умысла на повреждение автомобиля не было.

Согласно экспертному заключению №127/24 от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Sportage государственный регистрационный знак ... составляет 111 700 руб., стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб в размере 111 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы в пользу истца по оплате юридических услуг, которые с учетом сложности дела, в разумных пределах суд оценивает в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4351 руб. в равных долях.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 111 700 (Сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оценке в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате госпошлины в размере 4351 (Четыре тысячи триста пятьдесят один) рубль, в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.