Дело №12-26/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21061» с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при этом в его действиях не содержится состава уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он находился за рулем автомашины «ВАЗ-21061», государственный регистрационный № совместно с ФИО3 У 

<

адрес> он остановил транспортное средство и стал ожидать родственника ФИО3 Он не имел намерений продолжать дальнейшее движение на своем автомобиле, поэтому считал, что уже не является участником дорожного движения, в связи с чем, выпил пива. Однако через некоторое время подошли сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в патрульный автомобиль. Он полагал, что должностные лица имели намерение составить в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полиса. О том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД ему не сообщили и от управления транспортным средством не отстраняли, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него был составлен по истечении 20 минут. В связи с этим он еще неоднократно подходил к своему автомобилю и употреблял пиво. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении него было проведено более чем через 30 минут, и на момент освидетельствования он уже действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами проведенного освидетельствования сделал необдуманно, поскольку торопился и хотел быстрее закончить процедуру оформления процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Фетисов Д.Н. доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель - лицо, управляющее транспортным средством, однако в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как употребил спиртной напиток после остановки автомобиля и выключения зажигания.

Показания инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5 опровергаются записью видео регистратора. Автомобиль сотрудников ГИБДД находился на обочине, а в их сторону действительно двигался автомобиль ФИО1 Время было ночное, на автомобиле ГИБДД не работали проблесковые маячки. На расстоянии примерно 500 метров от патрульной автомашины, ФИО1 развернулся, встал на обочину и выключил зажигание. ФИО1 не мог видеть, что к нему приближается на автомобиле экипаж ГИБДД с намерением провести проверку и стал употреблять спиртные напитки, так как полагал, что уже не является участником дорожного движения. 

Сотрудники ГИБДД грубо нарушили п. 131 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому "Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется".

Сотрудники ГИБДД в случае отсутствия у них специальных средств для проведения освидетельствования, обязаны были доставить ФИО1 на ближайший пост ДПС, или в иное помещение органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется, а не вызывать другой экипаж и проводить освидетельствование через 30-40 минут после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 поддержал установленные протоколом обстоятельства и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он, совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ФИО5, осуществлял служебное патрулирование в районе 

<

адрес>. Во время несения службы был замечен автомобиль ВАЗ-21061, государственный регистрационный №, который двигался навстречу, однако затем развернулся и стал двигаться в обратном направлении. После остановки данного транспортного средства было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Поскольку патрульный автомобиль не был оснащен алкотектером, они вызвали второй наряд ДПС. ФИО1 находился рядом с ними, алкогольные напитки не употреблял. По прибытии патрульного автомобиля, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического прибора, по результатам которого у задержанного было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вине ФИО1 в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, в котором указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и оформление его результатов проведено инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, видеозапись с фиксацией всех процессуальных действий приложена к материалам дела об административном правонарушении.

Из показаний прибора следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 403 мг/л.

Результаты освидетельствования оформлены актом. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 4-5).

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал (л.д. 5).

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объяснения инспекторов ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО5 являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, показания указанных лиц объективно подтверждаются документальными данными по делу, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 403 мг/л, что превышает размер установленной допустимой концентрации этилового спирта, поэтому его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

К доводам ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, судья относится критически, поскольку они являются необоснованным и опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Во всех процессуальных документах - в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля защиты ФИО3 о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, как надуманные с очевидной целью оказать содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому правовых оснований, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 03 февраля 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

.

.