Судья – Сурмач Н.А. Дело № 22-2122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующий Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

заявителя ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ...........6 на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы ...........6, поданной в порядке 125 УПК РФ на действия (бездействие) и нарушение разумных сроков судопроизводства ВРИО начальника ОМВД России по Абинскому району ...........4, выразившиеся в неисполнении законных требований прокурора, бездействии (непринятии мер) по надлежащему рассмотрению ходатайства заявителя и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ...........6, просившей отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Серого Д.Н., просившего постановление суда также отменить, направить на новое рассмотрение, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ...........6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) и нарушение разумных сроков судопроизводства ВРИО начальника ОМВД России по Абинскому району ...........4, выразившиеся в неисполнении законных требований прокурора, бездействии (непринятии мер) по надлежащему рассмотрению ходатайства заявителя и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ...........6, поданной в порядке 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........6 просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотреть жалобу по существу. Так, судом не рассмотрено и не оценено надлежащим образом нарушения, допущенные начальником органа дознания, не исполнившим требование прокурора, ущемляющие ее конституционные права, права на доступ к правосудию, что выражается в невозможности проведения процессуальной проверки по заявлению, обеспечивает необоснованное истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем ...........6, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принимает одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) соответствующего должностного лица органа предварительного следствия незаконным и необоснованным и обязании его устранить допущенные нарушения, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд установил, что 20 ноября 2023 года УУП ОМВД России по Абинскому району ...........5 ходатайство, поданное в раках материала проверки КУСП ........от .........., о необоснованном списании в номенклатурное дело ОМВД России по Абинскому району, подозреваемой ...........6 удовлетворил в полном объеме. 

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, находя их, при установленных обстоятельствах, несостоятельными.

Учитывая, что суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, доводы заявителя о недостаточности объема проводимых следственных и процессуальных действий и касающиеся организации расследования уголовного дела оценке не подлежат.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 26 января 2024 года прокуратурой района постановление об удовлетворении ходатайства от 20 ноября 2023 года, вынесенное УУП ОМВД России по Абинскому району ...........5, отменено так как по материалу проверки ...........6 статуса подозреваемой не имела, а являлась заявителем. Ссылка в постановлении на п.4 ч.4 ст.46 УПК РФ (подозреваемый) является незаконной, в настоящее время данное нарушение устранено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц незаконными и необоснованными не имеется, при этом исходит из того, что даже если нарушения уголовно-процессуального закона по данному делу и имели место со стороны конкретных должностных лиц органа предварительного расследования, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, отмечая при этом, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ...........6, поданной в порядке 125 УПК РФ – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко