№

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., секретаря Кошелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колесо» на постановление о назначении административного наказания от 10 февраля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 10 февраля 2017 года ООО «Колесо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

ООО «Колесо», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление и просит его изменить, применив положения ст.ст. 4.1.1., 2.9. КоАП РФ. На момент составления протоколов об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания все недостатки были устранены. 

В судебном заседании представитель ООО «Колесо» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просит постановление изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании не возражал против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив и проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора г.Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 10 февраля 2017 года ООО «Колесо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Правила противопожарного режима в РФ «утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. 

Из представленных документов, усматривается, что 09 декабря 2016г., в зданиях и помещениях ООО «Колесо», расположенных по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требований Правил противопожарного режима в РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390); требований Свода правил «Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (СП 54.13330.2011); требований Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.» (СП 1.13130.2009); требований Свода правил « Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (СП 3.13130.2009); требований Свода правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (СП 4.13130.2013); требований Свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (СП 9.13130.2009); требований Норм пожарной безопасности «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (НПБ 166-97); требований Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*); требований Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03*); требований Строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003); ГОСТ «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний» (ГОСТ Р 12.4.026-2001). Выявлено 12 нарушений.

Таким образом, в действиях (бездействиях) ООО «Колесо», имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Колесо» в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 09.02.2017 г., протоколом № об административном правонарушении от 09.02.2017 г., протоколом № об административном правонарушении от 09.02.2017 г., пояснениями государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что возможно заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не принимает во внимание в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением ООО «Колесо», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Суд не может согласиться с доводами о том, что ООО «Колесо» возможно освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение. 

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия. 

Как следует из материалов дела, обществом допущены нарушения в области пожарной безопасности. Поскольку нарушения требований пожарной безопасности могут привести в случае возникновения чрезвычайных ситуаций к тяжким последствиям, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может рассматриваться как малозначительное.

Кроме того, совершенные ООО «Колесо» правонарушения посягают на общественные отношения в области пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данные административные правонарушения малозначительными не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Колесо» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений.

Доводы о том, что в настоящее время все установленные в ходе проверки нарушения устранены, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как само по себе устранение нарушений после факта их выявления не является основанием для освобождения от ответственности. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении ООО «Колесо» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г.Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 10 февраля 2017 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Колесо» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, за административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Колесо» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: